Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-11618/2020
22.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухаметьяновой Мавзиды Якуповны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кондовиной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметьянова М.Я. 22.01.2020 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о защите пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.08.2016 обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В назначении пенсии истцу было отказано по мотиву отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Управлением в специальный стаж зачтены периоды трудовой деятельности общей продолжительностью 23 лет 10 месяцев 07 дней. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды ее трудовой деятельности:
- в календарном исчислении с 01.07.2003 по 14.08.2004 (в должности медицинской сестры в Муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии N 10),
- с 20.10.2004 по 31.12.2004, с 28.07.2016 по 04.08.2016 (в должности медицинской сестры участковой поликлиники ООО "Медицинское объединение "Новая больница" ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов),
- с 26.11.1992 по 03.12.1992 (в должности медицинской сестры хирургического кабинета 3-го поликлинического отделения в городской больнице N 21, в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы),
- с 04.12.1992 по 01.10.1995 (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет,
- с 12.02.2009 по 11.03.2009, с 02.12.2014 по 29.12.2014 (в должности медицинской сестры участковой поликлиники ООО "Медицинское объединение "Новая больница" в связи с нахождением на курсах повышения квалификации),
- период работы в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев с 07.08.1989 по 28.09.1990 (в должности медицинской сестры в отделении по удлинению конечностей хирургического профиля стационара в Свердловском филиале Всесоюзного Курганского научного центра "Восстановительная травматология и ортопедия" ввиду отсутствия в Перечне наименования указанного отделения).
С решением ответчика истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным; просила обязать ответчика включить в специальный страховой стаж спорные периоды работы, признать за ней право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать пенсию по старости с 04.08.2016.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично:
- ответчик обязан включить в специальный страховой стаж истца периоды работы в календарном исчислении с 20.10.2004 по 31.12.2004, с 28.07.2016 по 04.08.2016 в должности медицинской сестры участковой поликлиники ООО "Медицинское объединение "Новая больница"; с 12.02.2009 по 11.03.2009, с 02.12.2014 по 29.12.2014 - в должности медицинской сестры участковой поликлиники ООО "Медицинское объединение "Новая больница"; а также период работы в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев с 07.08.1989 по 28.09.1990 - в должности медицинской сестры в отделении по удлинению конечностей хирургического профиля стационара в Свердловском филиале Всесоюзного Курганского научного центра "Восстановительная травматология и ортопедия".
В удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную страховую пенсию и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 04.08.2016 отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда в части отказа в назначении пенсии и отказа во включении в стаж периода работы истца с 01.07.2003 по 14.08.2004 в должности медицинской сестры в Муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; с 26.11.1992 по 03.12.1992 (в должности медицинской сестры хирургического кабинета 3-го поликлинического отделения в городской больнице N 21, в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы); с 04.12.1992 по 01.10.1995 (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет) не согласилась истец, принесла на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в указанной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции в указанной части норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца от 24.08.2020.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы,
- представитель ответчика Кондовина А.Н., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о назначении пенсии и включении в стаж периода работы истца периодов с 01.07.2003 по 14.08.2004, с 26.11.1992 по 03.12.1992, с 04.12.1992 по 01.10.1995, с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец 04.08.2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 17.11.2016 N 1086080/16 в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в стаж на соответствующих видах работ включены периоды общей продолжительностью 23 лет 10 месяцев 07 дней.
Оценивая доводы истца о необходимости включения в стаж периодов работы с 01.07.2003 по 14.08.2004 в должности медицинской сестры в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии N 10, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из записей в трудовой книжке истца, она в период с 01.07.2003 по 14.08.2004 работала в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии N 10 в должности ночной медицинской сестры.
Уточняющая справка от 10.01.2014 N 3, подтверждающая период работы Мухаметьяновой М.Я. с 01.07.2003 по 14.08.2004, выдана ГКУ СО для детей, оставшихся без попечения родителей "Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 7 (ранее муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии N 10).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая требования в данной части, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, которым утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в номенклатуру учреждений здравоохранения детские дома не включены. В материалы дела не представлены доказательства того, что в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии N 10 в период с 01.07.2003 по 14.08.2004 год имелись медицинские кабинеты (пункты), являющиеся структурными подразделениями образовательного учреждения. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 не установлено. Судом правильно применено при разрешении спора в данной части разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно необоснованности не включения судом первой инстанции периода работы истца в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судебной коллегией были направлены судебные запросы в государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (правопреемник работодателя) и в Министерство социальной политики Свердловской области (учредитель), в которых судебная коллегия просила предоставить сведения о реорганизации или переименовании муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - специальном (коррекционном) детском доме для детей с отклонениями в развитии N 10 в период с 14.08.2004 до настоящего времени и просила предоставить (при наличии) копии правоустанавливающих документов организации по состоянию на 2003-2004 годы: копии устава, положения, приказа (распоряжения) о создании муниципального образовательного учреждения или иных имеющихся документов, определяющих статус учреждения, виды и цели его деятельности. Также в запросе предлагалось представить сведения (с указанием основания) о том, в состав какого структурного подразделения в 2003-2004 годах входила должность ночной медицинской сестры, если в составе учреждения имелись структурные подразделения (медицинские кабинеты, пункты и т.п.).
Поступившие в ответ на запрос судебной коллегии ответы государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Министерства социальной политики Свердловской области, а также приложенные к ним правоустанавливающие документы и организационно-кадровые документы, с учетом мнения истца и представителя истца, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании 22.09.2020.
Поступившие по запросам судебной коллегии документы и сведения, исследованные в судебном заседании 22.09.2020, также свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода отпуска по уходу за ребенком с 04.12.1992 по 01.10.1995, а также периода с 26.11.1992 по 03.12.1992, который согласно информации МКУ "Ведомственный архив Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга" от 18.03.2020 приходится на отпуск истца по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с выплатой истцу в указанный период пособия по уходу за ребенком.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, согласно которым период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 не входит в перечень периодов, подлежащих включению в стаж работы и иной деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
