Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Маликовой Т.А., Шельпук О.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 10 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Займы.ru" к Антипову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Антипова А.А. в пользу ООО "Займы.ru" задолженность по договору микрозайма NN от 05.04.2014 по состоянию на 25.03.2016 в размере 71 294,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 3960 руб., проценты за пользование микрозаймом - 61 104 руб., повышенные проценты за каждый день просрочки платежа - 3 960 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 270,72 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Антипова А.А. - Сачкова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Займы.ru" обратилось в суд с иском к Антипову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору NN от 5.04.2014г. просило взыскать с ответчика задолженность в размере 71 294,72 руб., из них: сумма основного долга по договору микрозайма в размере 3 960 руб.; проценты за пользование микрозаймом в размере 61 104 руб.; повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в размере 3 960 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 270,72 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Антипов А.А. выражает свое несогласие с судебным решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе и на нарушение его права, на участие в судебном заседании и ненадлежащее извещение.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Антипова А.А. - Сачков П.В.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение как незаконное.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно ст. 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; 3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.
Статьей 11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 5.04.2014г. между ООО "Займы.ru" и Антиповым А.А. заключен договор потребительского займа NN, по условиям которого сумма займа составляет 6 000 руб. под 730 (732)% годовых сроком до 20.04.2016г.
Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в договоре условия, осуществить возврат предоставленного займа с оговоренными в договоре процентами.
Таким образом, в соответствии со ст.161, ч.2 ст.432, ст.ст.434,435, п.3 ст.438, ст.819, ст.820 ГК РФ договор микрозайма заключен в простой письменной форме. Обязательства по договору ООО "Займы.ru" исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обратного суду не доказано.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Антипова А.А. по договору микрозайма NN от 5.04.2014г. по состоянию на 25.03.2016г. составила 117 728,00 руб., из которых: 3 960 руб. - основная сумма микрозайма с учетом оплаченных ответчиком 2 040 руб., 61 104 руб. - процент за пользование микрозаймом с учетом оплаченных ответчиком 3 960 руб., 52 664 руб. - повышенные проценты за каждый день просрочки платежа с учетом оплаченных ответчиком 1 000 руб.
Сумма повышенных процентов снижена истцом до суммы основного долга и заявлена в размере 3 960 руб.
Штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней (п.7.3 договора) оплачен ответчиком в полном объеме.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения кредитования, ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты кредитного договора материалы дела не содержат.
Нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы долга по договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно сведений адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 30.05.2016г. выбыл <адрес>, был зарегистрирован по адресу: N.
Согласно сведениям в договоре микрозайма NN от 5.04.2014г. адрес места проживания заемщика указан: <адрес>.
Материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в оба адреса ответчика: <адрес> (л.д.55) и <адрес> (л.д.57,59,83,94).
Кроме того, материалы дела содержат уведомления о вручении почтовой корреспонденции с судебной повесткой ответчику Антипову А.В. на 10.10.2016 года (л.д.86).
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.
Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При смене места жительства и отсутствии уведомления банка об указанных обстоятельствах риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на заемщике.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
