Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11618/2019
Судья Котеева М.Г. 33-11618/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе представителя ответчика Вараксова М.Б. - Осипова Д.Н.
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года
которым, отказано в отсрочке исполнения решения суда
по делу по иску ПАО "Росбанк" к Вараксовой Евгении Евгеньевне, Вараксову Марку Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Вараксовой Евгении Евгеньевне, Вараксову Марку Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог.
12 февраля 2019 г. представитель Осипов Д.Н. обратился в суд об отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год. Основанием является то обстоятельство, что Вараксов М.Б. является многодетным отцом.
Определением о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении времени и места рассмотрения дело, настоящее дело назначено к рассмотрению по частной жалобе на 01 октября 2019 г. в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что поданная частная жалоба представителя ответчика Вараксова М.Б. - адвоката Осипова Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 5 указанной статьи установлено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, полномочия представителя на подачу частной жалобы должны быть оформлены в соответствии с требованиями правовых норм ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 26 апреля 2019 года подана и подписана адвокатом Осиповым Д.Н., который представлял Вараксова М.Б. по ордеру от 31 мая 2018 г. N (<данные изъяты>).
При этом, к частной жалобе доверенность, подтверждающая полномочия представителя Осипова Д.Н. в интересах Вараксова М.Б., не представлена.
Отсутствует такая доверенность и в материалах гражданского дела.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.
В силу вышеназванных норм закона, имеющийся ордер адвоката не предоставлял Осипову Д.Н. право на обжалование определение суда.
Таким образом, у Осипова Д.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу частной жалобы.
Поскольку, судом апелляционной инстанции невозможно устранить данный недостаток, частная жалоба представителя ответчика Вараксова М.Б. - Осипова Д.Н. оставляется без рассмотрения.
руководствуясь, части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ответчика Вараксова М.Б. - Осипова Д.Н.
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года об отказе отсрочки исполнения решения суда, по делу по иску ПАО "Росбанк" к Вараксовой Евгении Евгеньевне, Вараксову Марку Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
