Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11617/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску "Российские железные дороги" к Гайка Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2021 (дело N 2-465/2021),

установил:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к Гайка С.И. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N 86 от 06.10.2019 в сумме 33536 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Взыскана с Гайка С.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность по ученическому договору N 86 от 06.10.2019 года в размере 7 741 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 400 руб., всего взыскано 8 141 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить все затраты, понесенные на его обучение, в том числе и выплаченную стипендию.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 46 от 21.07.2016 и приказа о приёме на работу N 261/к от 21.07.2016 ответчик был принят на должность составителя поездов 6-го разряда на железнодорожную станцию Серов-Сортировочный Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 33-38).

В период трудовых отношений - 06.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 86, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Нижнетагильского учебного центра - структурного образовательного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в период с 07.10.2019 по 29.11.2019 (л.д. 27-30).

Ответчиком было в полном объёме пройдено обучение и по окончании обучения 29.11.2019 получено свидетельство N 6519 о присвоении профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее одного года (л.д. 28).

25.05.2020 ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении 17.06.2020 по собственному желанию (л.д. 45).

Приказом работодателя N 231/к от 02.07.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен и ответчик уволен по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 46).

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 21.07.2016 N 46 до истечения сроков, указанных в пункте 11 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик обязан был отработать у работодателя по окончании обучения 365 дней, однако нарушил условия ученического договора, отработав только 216 дней, обязан по возместить истцу указанные расходы на обучение пропорционально неотработанному времени (149 дней) в сумме 7 741 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение в виде стипендии, суд, руководствуясь статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец выплачивал ответчику средний заработок под видом стипендии, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов, иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, положениями которой предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом вынесено определение о принятии искового заявления ОАО "РЖД" к Гайка С.И. возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена Гайка С.И. 15.01.2021 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 57).

По тому же адресу истец 01.12.2020 года направлял заказной почтой (РПО N 62200054032150) ответчику копию искового заявления и расчет (л.д. 11-12).

Судебную корреспонденцию Гайка С.И. не получил, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 63).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в справке УМВД России по ХМАО-Югра от 26.01.2021 N 09/1710, запрошенной судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и имевшейся у суда на момент вынесения решения, значится иной адрес регистрации Гайка С.И.: <адрес>, <адрес>, ХМАО-Югра.(л.д. 61), то есть иной номер квартиры, по которому определение суда о рассмотрении дела ответчику не направлялось, равно как и истцом копия искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции до принятия решения суда имелись достоверные сведения о месте регистрации Гайка С.И., соответствие адреса Гайка С.И. представленного истцом, судом не учтена, доказательств направления ответчику судебной корреспонденции по месту регистрации в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции обязанность по направлению копии определения Гайка С.И. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исполнена не была, основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовали. Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в нарушение закона без учета позиции Гайка С.И. относительно заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применяемой в данном случае по аналогии закона к порядку рассмотрения дела в упрощенном производстве (аналогичная правовая позиция выражена в определении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу N 88-6967/2021).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2021 отменить.

Дело по иску "Российские железные дороги" к Гайка Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по ученическому договору направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий

А.Е. Зонова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка