Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска - Бойко Светланы Владимировны к Илюшниковой Александре Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "КРК-Финанс" - ИП Федченко В.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска - Бойко Светланы Владимировны, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO; <данные изъяты>

Определить способ реализации имущества должника - TOYOTA CORONA PREMIO; <данные изъяты> путем открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с Илюшниковой Александры Михайловны государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В. обратилась в суд с иском к Илюшниковой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Илюшниковой А.М. о взыскании задолженности в общей сумме 550601 руб. 01 коп. При этом за должником числится транспортное средство Toyota Корона Премио, являющееся предметом залога по договору N от 25.10.2017 года, залогодержатель ООО МКК "КРК-Финанс", иного имущества у должника нет. 17.03.2020 года истцом наложен арест на данный автомобиль с целью обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства N-СД.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Корона Премио, серебристого цвета, г/н N, зарегистрированный за должником Илюшниковой А.М., в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "КРК-Финанс" - ИП Федченко В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что спорный автомобиль является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком по договору займа от 21.01.2019 года, заключенного между ООО МКК "КРК-Финанс" и Илюшниковой А.М., в связи с чем, первоочередное право на обращение взыскания на заложенное имущество и приоритет удовлетворения требований у ООО МКК "КРК-Финанс", который не давал согласия на обращения взыскания по требованиям судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что суд не рассмотрел поданное им заявление о приостановление производства по делу до рассмотрения требований ООО МКК "КРК-Финанс" к Илюшниковой А.М. о снятии ареста. Полагает, что дело об исключении из актов описи и снятии ареста является первоочередным, так как в случае исключения имущества из акта описи и снятии ареста невозможно произвести обращение взыскания на имущество. Кроме того указывает, что судом не произведена оценка стоимости спорного автомобиля и не произведена очередность погашения задолженности перед кредиторами.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 года между ООО МКК "КРК-Финанс" (кредитор) и Илюшниковой А.М. (заемщик) был заключен договор займа N на сумму 40 000 руб. под 108% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 19-27).

Исполнение условий договора займа обеспечено залогом автомобиля (АТС) марки: TOYOTA CORONA PREMIO <данные изъяты>

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", Илюшникова А.М. с 18.10.2017 года является владельцем автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, <данные изъяты> (л.д.53).

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Илюшниковой А.М. о взыскании задолженности, в состав которого входят исполнительные производства:

1) N-ИП, возбужденное 13.03.2020 года на основании исполнительного листа ФС N от 22.01.2020 года о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк" задолженности в размере 372614 руб. 66 коп.;

2) N-ИП, возбужденное 29.01.2020 года на основании судебного приказа от 16.12.2019 года N о взыскании в пользу ООО Коллекторского агентства "Фабула" задолженности в размере 47561 руб. 40 коп.;

3) N-ИП, возбужденное 16.01.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса N от 29.11.2019 года о взыскании в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 95330 руб. 79 коп.;

4) N-ИП, возбужденное 17.10.2019 года на основании судебного приказа от 24.06.2019 года N о взыскании в пользу ООО "Югорское коллекторское бюро" задолженности в размере 35094 руб. 16 коп.

17.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Бойко С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, серебристого цвета, комплект резины на литых дисках, имеются повреждения по кузову, предварительная оценка 200000 руб., с правом пользования (л.д.16-18).

Судом установлено, что сумма задолженности Илюшниковой А.М. перед ООО МКК "КРК-Финанс" по договору займа, по состоянию на 24.02.2021 года составляет 74900 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска - Бойко С.В. остаток задолженности по указанным исполнительным производствам по состоянию на 15.06.2021 года составляет 509641 руб. 21 коп., а также сумма исполнительского сбора 39596 руб. 90 коп. (л.д. 136).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-СД по состоянию на 15.06.2021 года, с должника Илюшниковой А.М. было взыскано и перечислено взыскателям 44237 руб. 20 коп. (л.д. 137-146).

По результатам проведения судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника установлено, что у Илюшниковой А.М. имеется в собственности только автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO. Данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Илюшниковой А.М. судебным приставом-исполнителем не выявлено. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал, что обращение взыскания на заложенное имущество, в условиях отсутствия у ответчика иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 2, пункту 7 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2017 года N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененного залогом перед третьим лицом, по требованиям кредиторов, не являющихся залогодержателями, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство ООО МКК "КРК-Финанс" о приостановлении производства по делу было рассмотрено в судебном заседании 08.04.2021 года, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, оформленного в протокольной форме в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.117).

Ссылка в жалобе на то, что суд не произвел оценку заложенного автомобиля, не может повлечь отмену решения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на движимое заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК "КРК-Финанс" - ИП Федченко В.Ю.без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка