Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щерба Л.С. на решение Анапского городского суда от 01 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Щерба Л.С. обратилась в суд с иском к Глистюченко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска указала, что 20 мая 2020 г. в адрес руководителя муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 8 "Огонёк" МО г.-к. Анапа поступила жалоба от Глистюченко А.В. - матери Глистюченко Д., в которой ответчиком распространены в отношения истца не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: истец нарушает права Глистюченко Д. и других воспитанников на полноценное дошкольное образование; истец добивается исключения Глистюченко Д. из детского сада; истец требует изолировать Глистюченко Д. от других детей; истец поставила Глистюченко Д. диагноз "аутизм"; истец распространяет информацию о предполагаемом диагнозе Глистюченко Д; истец ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в соответствии с законодательством обязанности. Все вышеперечисленные утверждения ответчика являются сведениями порочащего характера, так как противоречат основным принципам работы педагога. Указанные сведения не соответствуют действительности, истцом ничего из того, что было перечислено в жалобе ответчика, не совершалось. Ложное представление о том, что истец своими действиями добивается исключения сына ответчика из детского сада, у Глистюченко А.В. сложилось после ознакомления с заявлением истца на имя руководителя детского сада, в котором Щерба Л.С. указала, что считает, что для некоторых воспитанников детского сада, в том числе и для Глистюченко Д., необходимо организовать ПМПК. Данный ПМПК создается для того, чтобы коллегиально определить индивидуальные потребности воспитанников, которые должны учитывать воспитатели в процессе работы. Диагноз Глистюченко Д. истец не устанавливала. В заявлении истца от 26 февраля 2020 г. содержалось краткое описание причины, по которой предполагается создать педагогический консилиум для Глистюченко Д. и некоторых других воспитанников. Данное заявление было сдано в канцелярию детского сада инспектору по кадрам, который должен руководствоваться "Положением о работе с персональными данными воспитанников" МБДОУ д/с N 8 "Огонёк". Таким образом, истцом приняты меры для сохранения конфиденциальности информации о воспитанниках, указанных в заявлении. В связи с тем, что об истце была распространена информация порочащего характера, были существенно ухудшены условия ее труда. После принятия жалобы заведующей МБДОУ д/с N 8 истцу пришлось написать не менее двенадцати объяснительных записок. На общем собрании коллектива, состоявшемся 04 августа 2020 г., истцу высказана устная претензия по поводу того, что истец якобы самовольно, в нарушение профессиональной этики ставит диагнозы воспитанникам. После написания жалобы изменилось отношение родителей воспитанников к профессиональным качествам истца. Также другие воспитатели МБДОУ д/с N 8 говорят истцу, что они лично общаются со многими родителями воспитанников в нерабочее время, и родители говорят, что они боятся водить детей в группу, где истец работает воспитателем. Истец глубоко переживает по поводу распространенной в жалобе ответчика недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее серьезно влияет на отношение окружающих. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Анапского городского суда от 01 декабря 2020 г. исковые требования Щерба Л.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щерба Л.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Глистюченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав истца Щерба Л.С., поддержавшую доводы жалобы, Глистюченко А.В. и ее представителя <ФИО>6, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Щерба Л.С. в суд послужила жалоба ответчика на действия истца, которую ответчик направила в адрес должностного лица директора МБДОУ д/с N 8 "Огонёк" <ФИО>7, и в которой ответчик просила провести проверку изложенных в обращении случаев ненадлежащего поведения истца в отношении своего сына <ФИО>10, о которых ей стало известно от <ФИО>8
Абзацами 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Таким образом, ответчик после разговора с воспитателем <ФИО>9, которая сообщила ей о том, что Щерба Л.С. допускает высказывания о поведении и состоянии здоровья ее сына, несовершеннолетнего Глистюченко Д., имела основания для обращения к директору детского сада N 8 "Огонёк", действовала добросовестно в интересах несовершеннолетнего сына Глистюченко Д.В.
В свою очередь истец, не сообщив ответчику о том, что собирается подать на имя директора заявление о направлении сына ответчика на ПМПК, содержащее оценочные суждения о состоянии его здоровья, нарушил требования положения о работе с персональными данными воспитанников, их законных представителей МБДОУ д/с N 8 "Огонёк" МО г.-к. Анапа.
В соответствии с пунктом 2.1. положения к персональным данным воспитанников и их законных представителей относится информация о состоянии здоровья.
Согласно пункту 4.1. положения работники администрации, имеющие доступ к персональным данным воспитанников и их законных представителей, обязаны запрашивать информацию о состоянии здоровья воспитанника только у родителей, законных представителей.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения на имя лица, которого касалось проверка доводов о предполагаемых неправомерных действиях истца, директора МБДОУ д/с N 8 "Огонёк", в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
