Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11617/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Лоскутовой Н. С. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Ионина А. А., действующего на основании доверенности от 04.02.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.07.2012 заключила с ПАО КБ "УБРиР" кредитное соглашение N KD20301000114152, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 205720 руб. 00 коп. под 18,99 % годовых сроком на 84 месяца. Права требования из указанного кредитного соглашения ПАО КБ "УБРиР" переданы ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016. Ссылаясь, что сделка по передаче прав требования по кредитному соглашению лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, кредитное соглашение согласия истца на передачу прав требования такому лицу не содержит, просила признать недействительным договор уступки прав (требований) от 01.12.2016, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС", в части уступки прав по кредитному соглашению N KD20301000114152 от 05.07.2012, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и Мясниковой Т. В., взыскать с ПАО КБ "УБРиР" компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах искового заявления о недействительности заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) в части уступки прав по кредитному соглашению N KD20301000114152 от 05.07.2012 ввиду недопустимости уступки прав требования по кредитному соглашению лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствия согласия заемщика на уступку прав требования такому лицу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 05.07.2012 между ПАО КБ "УБРиР" и Мясниковой Т. В. заключено кредитное соглашение N KD20301000114152 на сумму 205720 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 18, 99 % годовых, обязательства из которого Мясниковой Т. В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по названному кредитному соглашению образовалась задолженность.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 01-2016 от 01.12.2016, по которому банк передал ООО "ЭОС" право требования к Мясниковой Т. В. по кредитному соглашению N KD20301000114152 от 05.07.2012 в размере 307793 руб. 79 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2020, по иску ООО "ЭОС" к Мясниковой Т. В. удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307793 руб. 79 коп.
Проверяя заочное решение от 11.09.2019 по апелляционной жалобе ответчика, ссылавшейся, среди прочего, на незаконность передачи банком прав по кредитному договору не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 07.02.2020 установил факт выражения истцом при заключении кредитного соглашения N KD20301000114152 от 05.07.2012 согласия на уступку кредитной организацией прав (требований) по нему любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, факт правомерности передачи ПАО КБ "УБРиР" ООО "ЭОС" на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) N 01-2016 от 01.12.2016 прав требования задолженности по кредитному соглашению N KD20301000114152 от 05.07.2012, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и Мясниковой Т. В. Кроме того, в определении от 07.02.2020 суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал, что передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность является завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, так как право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же стороны, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, правовых оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска, суд первой инстанции правильно не нашел.
Ссылка представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на то, что текст кредитного соглашения является типовым, в связи с чем истец лишена была возможности выразить несогласие с его условиями в части передачи прав требований по нему, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имела намерение внести изменения в какие-либо из условий договора при его заключении.
В апелляционной жалобе, в которой истцом вновь изложены доводы иска, факты, не получавшие надлежащей судебной оценки, отсутствуют, доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Н. С. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка