Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2020 по иску прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации к Мариненко А.Н., третье лицо Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Мариненко А.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Шахты в интересах Российской Федерации обратился с иском к Мариненко А.Н.о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обосновании требованийуказал, что постановлением Шахтинского городского суда от 01.08.2019г. уголовное дело по обвинению Мариненко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно, постановлению Мариненко А.Н., являясь директором ООО "Радиус" ИНН 6155010789, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 14852328 руб.,в связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в качестве возмещения причиненного ущерба 14 852 328 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года с Мариненко А.Н. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 14852328 руб.
Также с Мариненко А.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб.
Не согласившись с решением суда, Мариненко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены дополнительные доказательства, однако суд сослался на единственное доказательство постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2019г., которым установлена вина ответчика в совершении налогового преступления и размер причиненного ущерба.
Обращает внимание, что ответчик оспаривал необоснованность начисления недоимки НДС и ее размер, в связи с чем суд обязан был исследовать обоснованность начисленной недоимки, однако уклонился от этой обязанности.
По мнению апеллянта, ответчик не уклонялся от представления налоговых деклараций, не совершал умышленных противоправных действий при исчислении и уплаты НДС по договорам поставки угля.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 08.12.2017 N 39-П, апеллянт указывает на то, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом, безусловно подтверждающим их виновность в причинении имущественного вреда.
Также выражает мнение, что допущенная со стороны юридического лица ООО "Радиус" неуплата налогов не может квалифицироваться, как ущерб, причиненный действиями руководителя ООО "Радиус". Судом не было получено доказательств того, что ответчик контролировал деятельность ООО "Радиус", а это предприятие было создано лишь для вида и служило "прикрытием" для противоправной деятельности. Кроме того, признаки сопричастности ООО "Радиус" к получению необоснованной налоговой выгоды не установлены, а наоборот налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, и недостоверность представленных ими к проверке документов.
Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств обогащения ответчика в результате совершения им налогового преступления, в настоящее время его имущественное положение не позволяет погасить в полной мере задолженность, ввиду отсутствия заработка, взыскание указанного ущерба в разной степени ответственности юридического лица и его директора, учитываяпо мнению апеллянта является незаконным и необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Беспалова А.А., прокурора Чернову Е.В., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).
Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим
основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.
Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых
правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мариненко А.Н., являясь директором ООО "Радиус" ИНН 6155010789, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в нарушение требований налогового законодательства, согласно которому на него возложены обязанности по правильному, полному и своевременному начислению платежей в государственный бюджет, внес заведомо ложных сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 14852328 руб.
В налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, на основании предъявленных счетов- фактур по взаимоотношениям между ООО "Радиус" и контрагентами - ООО "Партнер+" и ООО "Гранит", директором Мариненко А.Н. отражены налоговые вычеты по НДС: ООО "Гранит" на общую сумму 5 523 868 руб., ООО "Партнер+" на общую сумму 9 328 460 руб., с общей суммой НДС к уплате за указанные налоговые периоды - не более 2 488 889 руб. Финансовые показатели, отраженные в налоговых декларациях, полностью соответствуют показателям, отраженным в книгах покупок и книгах продаж ООО "Радиус" за указанный период.
ООО "Радиус" с целью документального подтверждения обоснованности выставления налогового вычета по НДС в налоговых декларациях за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, предъявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Партнер+" и ООО "Гранит" по оптовой поставке угля. Согласно анализа расчетного счета ООО "Радиус" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО "Сбербанк", в адрес ООО "Гранит" за поставку угля перечислено денежных средств на общую сумму 36 928 602,86 руб., а в адрес ООО "Партнер+" 64 236 421,55 руб.
Однако в ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО "Радиус" установлено фактическое отсутствие взаиморасчетов со сторонними
контрагентами ООО "Гранит" и ООО "Партнер+". Так, согласно расчетным счетам ООО "Гранит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО "Сбербанк" и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в филиале N 2351ПАО"ВТБ-24",установлено отсутствие взаиморасчетов с поставщиками угля, факт закупки ООО "Гранит" угля не имеется. На расчетных счетах ООО "Партнер+" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО "Сбербанк", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в филиале N 2351 ПАО"ВТБ-24",НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО "СКБ Банк", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в АО "Альфабанк", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в АО "Райфайзенбанк", также взаиморасчетов с поставщиками угля не имеется, факт закупки ООО "Партнер+" отсутствует.
В товаросопроводительных документах на поставку угля в адрес ООО "Радиус" в качестве поставщика и грузоотправителя указаны ООО "Гранит" и ООО "Партнер+", где адресом грузоотправителя указан юридический адрес ООО "Радиус", тогда как сведения о данном адресе в регистрационных документах ООО "Гранит" и ООО "Партнер+" отсутствуют.
Кроме того, МИФНС России N 12 по Ростовской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 года в отношении ООО "Радиус" выявлен факт неправомерного выставления налогового вычета по НДС на общую сумму 1 771 142 рубля, так как налоговым органом установлено, что ООО "Партнер+" фактически не осуществляло поставку угля в адрес ООО "Радиус" и реальность хозяйственных сделок между ними не была подтверждена. Взаиморасчеты между ООО "Радиус" и его контрагентами (ООО "Гранит" и ООО "Партнер+") не носили фактический характер, так как ООО "Гранит" и ООО "Партнер+" являлись предприятиями, созданными без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеющие цель минимизации уплачиваемых налогов путем формирования фиктивного документооборота, необходимого для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению.
Директор ООО "Радиус" Мариненко А.Н., путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, причинил вред на общую сумму 14 852 328 руб., так как недоимка по налогам в этой сумме не поступила в бюджетную систему Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2019г. по уголовному делу N 1-721/2019, которым уголовное дело по обвинению Мариненко А.Н., в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Принимая решение по гражданскому делу, суд руководствовался положениями статей15,1064 ГК РФ, статей 23, 45,143,169,171,172,207 НК РФ, статьи 199 УК РФ, учел представленные прокуратурой и Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области доказательств, включая материалы исполнительных производств в отношении ООО "Радиус", и пришел к выводу, что взыскание с этого общества налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Руководствуясь положениями статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Мариненко А.Н. являлся законным представителем ООО "Радиус", отвечающим за своевременность и полноту уплаты установленных налоговым законодательством налогов и сборов, что также установлено постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, что повлекло неуплату налога обществом и как следствие, причинение ущерба бюджету, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта изложенные в жалобе, на правильность выводов судебного решения не влияют, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер причиненного им ущерба несостоятельны, поскольку сумма ущерба установлена в рамках уголовного дела.
Оснований для переоценки доказательств, а, соответственно, для определения иного размера ущерба, причиненного преступлением, у суда при разрешении гражданского дела не имелось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал обоснованность начисления недоимки НДС и ее размер, в связи с чем суд обязан был исследовать обоснованность начисленной недоимки, а также о том, что ответчик не уклонялся от представления налоговых деклараций, не совершал умышленных противоправных действий при исчислении и уплате НДС по договорам поставки угля, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора либо постановления суда только по двум вопросам: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в постановлении суда.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что допущенная со стороны юридического лица ООО "Радиус" неуплата налогов не может квалифицироваться, как ущерб, причиненный действиями руководителя ООО "Радиус", поскольку данный довод прямо противоречит положениями части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015г.N 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
В рамках настоящего дела ответчик по иску Мариненко А.Н., являясь руководителем ООО "Радиус", имея право на возмещение причиненного ущерба от имени общества, указанный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Российской Федерации, не возместил, ни как физическое лицо, ни от имени ООО "Радиус ". При этом материалы дела не содержат сведений о наличии реальной возможности у данного юридического лица по возмещению причиненного преступлением ущерба.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком Мариненко А.Н. и подлежит возмещению им, как физическим лицом, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что при определении размера ущерба судом не было учтено его материальное положение, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, равно как и не являются основанием для уменьшения размера подлежащего ко взысканию ущерба.
Апеллянт в жалобе, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то что вывод о его виновности в совершении налогового преступления и о причинении ущерба бюджету РФ сделан на основании постановления Шахтинского городского суда от 01.08.2019г. Неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица ООО "Радиус" не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя ООО "Радиус" Таким образом, непосредственно действия Мариненко А.Н., как директора ООО не причинили имущественный вред бюджету РФ. Апеллянт также указывает на то, что уплата налогов должна производиться за счет средств налогоплательщика, а ООО "Радиус" является действующим предприятием.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку ООО "Радиус" является фактически недействующей организацией и взыскание с него налоговой недоимки на основании налогового и гражданского законодательства невозможно. Так из материалов дела усматривается, что Инспекцией неоднократно принимались решения об уплате налога, сбора, пени, штрафа и выставлялись инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества Инспекцией вынесено постановление от 11.12.2017г. N 61820018025 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службе судебных приставов. Исполнительное производство окончено 21.08.2018г. ООО "Радиус" налоговые декларации по НДС и РФП, налогу на имущество за 4 квартал 2019г. представлены с нулевыми показателями. По данным МИФНС России N 12 по Ростовской области у ООО "Радиус" объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Кроме того, Мариненко А.Н. в суд не представил никаких доказательств в подтверждение того, ООО "Радиус" фактически действует, на счет имеет денежные средства, имущество, за счет которого возможно возместить ущерб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариненко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
