Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протоколы помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Аббасову Бахрузу Фирузу оглы о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Аббасова Б.Ф.
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Аббасову Бахрузу Фирузу оглы о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Аббасова Бахруза Фируза оглы в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 12/0952/00000/400180 от 04.02.2012 г. в размере 150 415 рублей 61 копейка, в том числе: 111 714 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 38 701 рубль 42 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; сумму уплаченной государственной пошлины - 4 208 рублей 31 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Аббасову Б.Ф. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Аббасовым Б.Ф. был заключен договор кредитования N 12/0952/00000/400180, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 182 256 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 12/0952/00000/400180 от 04.02.2012 г. в размере 150 415,61 руб. в том числе: 111 714,19 руб. - задолженность по основному долгу, 38 701,42 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами; а также сумму уплаченной государственной пошлины - 4 208,31 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аббасов Б.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о дате и времени слушания дела не был извещен. Полагает, что его права были нарушены, в том числе потому, что в судебном заседании он хотел заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 04.02.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 12/0952/00000/400180, по условиям которого Банк предоставил Аббасову Б.Ф. "альтернативный кредит" в сумме 182 256 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев, с окончательной датой погашения кредита 04.02.2017. Погашать кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами заемщик обязался путем внесения ежемесячного взноса - 04 числа каждого месяца, размер ежемесячных взносов составляет 6 290,02 руб.
Договор заключен на основании заявления ответчика, в котором он подтвердил, что ознакомлен и согласился с действующими Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью оферты.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой не представлено. Указанное дает кредитору право требовать полного погашения задолженности, которая была правомерно взыскана с ответчика.
Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком платежей.
Доказательств гашения задолженности, равно как и иного размера задолженности, с приведением мотивированного контррасчета, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Так, судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному Аббасовым Б.Ф. при заключении кредитного договора; по этому же адресу, как следует из полученных судом сведений адресного бюро, ответчик зарегистрирован и в настоящее время.
Часть 2 ст. 116 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как усматривается из уведомления (л.д. 31) судебное извещение было получено супругой Аббасова Б.Ф. 15.06.2020.
Таким образом, право Аббасова Б.Ф. на участие в судебном заседании и представление доказательств нельзя признать нарушенным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Б.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
