Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 года №33-11617/2019, 33-687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2019 по исковому заявлению Иванова Н. Л. к Булатову А. И. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе истца Иванова Н. Л.
на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Иванов Н.Л. сослался на следующие обстоятельства. 20.06.2016 г. между Ивановым Н.Л. и Булатовым А.И. был заключен договор займа, ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. под 5 % в месяц от суммы займа, который должен быть возвращен в срок, не превышающий 2 месяца с момента передачи суммы займа. Договором предусмотрены пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства переданы ответчику 20.06.2016 г. Долг ответчиком не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 1 000 000 руб. За период с 21.07.2016 г. по 23.04.2019 г. проценты за пользованием займом составили 1 700 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 г. по 23.04.2019 г. составили 225 681,74 руб.
Истец Иванов Н.Л. просил суд взыскать с Булатова А.И. денежные средства в размере 2 925 681,74 руб., в том числе основной долг 1 000 000 руб., проценты по договору займа 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 225 681,74 руб.
Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Булатова А.И. в пользу Иванова Н.Л. денежные средства по договору займа от 20.06.2016 г. в размере 1 551 363,48 руб., из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 325 681,74 руб. - проценты по договору займа, 225 681,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 12 099 руб.
В апелляционной жалобе истец Иванов Н.Л. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Булатова А.И. в пользу истца денежные средства по договору займа от 20.06.2016 г. в размере 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 704 931,50 руб. - проценты по договору займа, 225 681,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче жалобы. Позиция суда о том, что сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу процентов в размере 5 % в месяц за каждый из двух месяцев срока займа, поэтому взыскание процентов по ставке 5 % в месяц за последующий срок пользования займом неправомерно, основана на неверном толковании условий договора займа. Из буквального толкования договора займа следует, что стороны установили плату за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно (п. 2.2. договора). Соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока договора сторонами не достигнуто, подлежит применению пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, потому что ответчик Булатов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Так, рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции с 22.05.2019 г. на 04.06.2019 г., чтобы ответчика известить повторно, затем на 05.06.2019 г., чтобы ответчика опять известить повторно. Достоверных доказательств такого извещения, вопреки содержанию протокола судебного заседания, в материалах дела нет. В дело вшиты сопроводительные письма об извещении от 22.05.2019 г. и от 04.05.2019 г. (л.д. (данные изъяты)), но сведений об их отправке нет, почтовый адрес указан неверно (N квартиры), а второе письмо, более позднее, очевидно не могло иметь дату более раннюю, то есть 04.05.2019 г. Кроме того, извещение посредством почты в течение менее суток (с 4 на 5 июня) крайне маловероятно.
В целях выяснения места жительства ответчика Булатова А.И. судебной коллегией направлены запросы.
В Иркутский областной суд поступили ответы на запросы из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (адрес регистрации), отдела обработки документов и оказания государственной услуги по проставлению апостиля службы ЗАГС Иркутской области (что нет актовой записи о смерти), от операторов сотовой связи Иркутской области (о номере телефона ответчика).
Судебная коллегия установила адрес регистрации ответчика Булатова А.И., направила ответчику копию искового заявления, копию определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предложила ответчику представить возражения на иск, доказательства исполнения обязательств по договору займа, разъяснила содержание бремени доказывания по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Ответчик был извещен по почте и по телефону, возражений на иск не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются подлинные договор (номер изъят) денежного займа от 20.06.2016 г. и расписка в получении денег от 20.06.2016 г. Вывод суда первой инстанции о том, что 20.06.2016 г. между Ивановым Н.Л. и Булатовым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. под 5 % от суммы займа (или 50 000 руб.) в месяц, займ должен был быть возвращен в срок, не превышающий 2 месяца с момента передачи суммы займа, является правильным. Возврат займа по условиям договора должен быть подтвержден распиской (таковая ответчиком не представлена). Договором предусмотрены пени в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства по договору и по расписке переданы ответчику 20.06.2016 г. Доказательств возврата долга не представлено.
Вместе с тем суд первой инстанции неверно истолковал условие договора, что условие о размере процентов за пользование 5 % в месяц от суммы займа действует только два месяца.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае пункт 2.2 договора займа говорит, что займ процентный, но не ограничивает уплату процентов только двумя месяцами.
При сопоставлении пунктов 2.2, 2.3 договора с пунктом 3.2 договора усматривается, что взыскание пени (при просрочке возврата займа, то есть при нарушении двухмесячного срока) не освобождает заемщика от исполнения иных обязательств по договору. Это значит, что при нарушении двухмесячного срока и уплате пени он не освобождается от иных обязательств по договору, в частности, от уплаты процентов в размере 5 % в месяц.
При этом согласно пункту 2 (в настоящее время согласно пункту 3) статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Это означает, что уплата процентов за пользование займом производится до дня возврата займа за весь период фактического пользования, иное должно быть прямо предусмотрено договором. В данном случае иное не предусмотрено.
Таким образом, размер процентов за пользование займом (ссудных процентов) был правильно определен истцом (1 700 000 руб., как заявлено в иске, за период пользования по 23.04.2019 г., первый срок уплаты процентов - 21.07.2016 г., то есть пользование полных 34 мес. * 50 тыс. руб.; исковое заявление истец не уточнял, сумму процентов сам истец указал в исковом заявлении, дело рассматривается судом в пределах заявленных требований).
По общему правилу, данные проценты не подлежат уменьшению. Судебная коллегия принимает во внимание, что возражений на иск ответчик не представил, об обременительности процентов для него не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа ответчик независимо от ссудных процентов уплачивает проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае договор предусматривает иной размер неустойки: заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но это намного больше, чем проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому взыскание с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 г. по 23.04.2019 г. в сумме 225 681,74 руб. по расчету истца ("законной неустойки") для заемщика более выгодно, чем пени по договору.
Судебная коллегия принимает во внимание, что возражений на иск ответчик не представил, о явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям неисполнения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил. Судебная коллегия полагает, что ответственность в сумме 225 681,74 руб. за более чем два с половиной года просрочки соразмерна размеру неисполненного обязательства по основному долгу 1 000 000 руб.
Расчеты истца ответчиком не оспорены, проверены судебной коллегией.
Заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу об удовлетворении искового заявления о взыскании основного долга 1 000 000 руб., процентов по договору займа 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 681,74 руб.
Согласно чеку-ордеру (л.д. (данные изъяты)) государственную пошлину 150 руб. за подачу жалобы уплатил Ш...А.С., нет доказательств, что эта сумма уплачена за счет средств истца. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для взыскания этой суммы, и считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 828,41 руб. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Иванова Н. Л. удовлетворить.
Взыскать с Булатова А. И. в пользу Иванова Н. Л. денежные средства в размере 2 925 681,74 рублей, в том числе основной долг 1 000 000 рублей, проценты по договору займа 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 681,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 828,41 рублей.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Г.Р. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка