Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №33-11616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-11616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Гросс И.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2020 по иску Земерова Л. Н., Земеров А. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, по апелляционной жалобе Земерова А. С. Земеровой Л. Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
Земерова Л.Н., Земеров А.С. обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
В обоснование требований истцы указали, что 19 июля 2016 года Земеровой Л.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которым было застраховано имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также 19 июля 2016 года между ООО "Импера-Мед" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому было застраховано имущество - товарные запасы на складе, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем истице и предоставленном по договору аренды ООО "Импера-Мед".
01 августа 2016 года в помещении застрахованного здания произошел взрыв с возникшим впоследствии пожаром. Данный факт являлся страховым случаем.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-10/2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земеровой Л.Н. взыскано страховое возмещение по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 24 970 000 рублей, по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было взыскано страховое возмещение в размере 935 398 рублей; в пользу Земерова А.С. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 49 985 000 рублей. Суммы страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования были взысканы судом за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договорами страхования. Данное решение суда 11 октября 2018 года было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
Денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда, были перечислены истцам 07 ноября 2018 года, спустя более 27 месяцев после наступления страхового случая, тогда как предусмотренный договорами срок для выплаты страхового возмещения истек 12 сентября 2016 года.
Как утверждают истцы, действиями ответчика по невыплате своевременно сумм страхового возмещения Земерову А.С. и Земеровой Л.Н. были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земеровой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 434 рубля, в пользу Земерова А.С. - 10 750 198 рублей; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земеровой Л.Н. убытки в размере 73 578 216 рублей, в пользу Земерова А.С. - 23 090 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года исковые требования Земеровой Л.Н., Земерова А.С. удовлетворены в части.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земеровой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 673 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 593 рубля 37 копеек.
Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земерова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 939 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 324 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Земеров А.С., Земерова Л.Н. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земеровой Л.Н. убытки в размере 73578216 рублей, в пользу Земерова А.С. взыскать убытки в размере 23090000 рублей.
Апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что несвоевременность исполнения обязательств ответчиком явилась нарушением прав выгодоприобретаталей Земеровой Л.Н., Земерова А.С., а также ООО "Импера_Мед" по договорам страхования и договору цессии, а также причиной наступления неблагоприятных последствий для истцов.
Нарушение ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств в период с 12 сентября 2016 года по 07 ноября 2018 года привело к утрате истцом Земеровой Л.Н. своего имущества стоимостью 43934883 руб. и наступлением упущенной выгоды в общей сумме 27040000 руб.
Нарушение ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" своевременного исполнения денежного обязательства уже перед новым кредитором Земеровым А.С. в период с момента заключения договора цессии 29.12.2016 года по 07.11.2018 года причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.
Также апеллянты выражают несогласие с отказом суда во взыскании убытков, связанных с расходами по защите своих прав в период до начала судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Земеровой Л.Н. был заключен договор страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом которого являлось здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее на праве собственности Земеровой Л.Н., на страховую сумму 20 000 000 рублей. Кроме того, 19 июля 2016 года между сторонами был заключен договор страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом которого являлось здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Земеровой Л.Н., на страховую сумму 25 000 000 рублей.
19 июля 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Импера-Мед" был заключен договор страхования имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом страхования по которому были товарные запасы в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанным в приложении к договору, на страховую сумму 110 000 000 рублей. Застрахованное имущество хранилось на территории страхователя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01 августа 2016 года в помещении застрахованного здания - фармацевтического склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел взрыв и последующий пожар.
По указанному факту сотрудниками правоохранительных органов проводились проверки, по результатам которых постановлениями от 31 августа 2016 года, от 02 декабря 2016 года, от 10 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении было отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 132-154).
Согласно представленному в материалы дела договору об уступке прав требования от 29 декабря 2019 года, заключенному между ООО "Импера-Мед" (первоначальный кредитор) и Земеровым А.С. (новый кредитор), первоначальный кредитор передает новому кредитору частично (в сумме 50 000 000 рублей) право требования исполнения обязательств по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2016 года к СПАО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 104-105).
В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело N 2-10/2018 по исковому заявлению Земеровой Л.Н., Земерова А.С., ПАО "Донской коммерческий банк" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 01 августа 2016 года взрывом и пожаром по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2018 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земеровой Л.Н. взыскано страховое возмещение по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 935 398 рублей, по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 24 970 000 рублей; с СПАО "РЕСО-Гарартия" в пользу Земерова А.С. взыскано страховое возмещение по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 49 985 000 рублей (том 1 л.д. 24-41).
Также данным решением взыскано страховое возмещение в пользу ПАО "Донской коммерческий банк" по иным договорам страхования и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате за проведение судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения (том 1 л.д. 42-56).
Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался положениями статей 395, 966, 200 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земеровой Л.Н. и Земерова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года (11 февраля 2018 года + 2 месяца 22 дня) по 07 ноября 2018 года (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). Суд указал, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки и суммы обязательства: в пользу Земеровой Л.Н. по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 810 838 рублей 08 копеек; в пользу Земеровой Л.Н. по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 67 835 рублей 57 копеек; в пользу Земерова А.С. по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 624 939 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 13 сентября 2016 года по 18 ноября 2017 года) суд посчитал необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Разрешая заявленные Земеровой Л.Н. и Земеровым А.С. требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением в 2018 году гражданского дела о взыскании страхового возмещения, на общую сумму 4 833 333 рубля, суд указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В данном случае истцами избран неверный способ защиты права, поскольку требования о взыскании судебных издержек, в том числе, по оплате услуг представителя, подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 4 833 333 рубля в качестве убытков, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-10/2018 удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных им страховой компанией в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между такими убытками и противоправным поведением страховой компании, недоказанности того, что возможность получения таких доходов существовала реально.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных истцам страховой компанией в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между нарушением срока выплаты страхового возмещения и заявленными убытками.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истцы, заявляя требования о взыскании со страховой компании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не доказали наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также какие конкретно меры ими предпринимались для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Так из материалов дела следует, что после наступления страхового случая истец Земерова Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на законных основаниях не могла получать доходы от сдачи помещений в аренду в коммерческих целях. Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие взаимосвязи между нарушением кредитных обязательств ООО "Импера-Мед", надлежащее исполнение которых обеспечивалось залогом имущества Земеровой Л.Н., и нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку своевременность исполнения кредитного обязательства очевидно не может быть поставлена в зависимость от наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения за утрату имущества.
На этом же основании подлежат отклонению доводы Земерова А.С. о том, что несвоевременное получение им страхового возмещения, право на получение которого было переуступлено ему ООО "Импера-Мед", не позволило ему осуществлять заёмные операции под прибыль от процентов, поскольку страховое возмещение является целевой выплатой для восстановления имущественного положения страхователя до наступления страхового случая в связи с чем возможность его использования в целях займа не может свидетельствовать о наличии у цессионария упущенной выгоды в связи с нарушением сроков выплаты.
Доводы апеллянтов о несогласии с отказом суда во взыскании убытков, связанных с расходами по защите своих прав в период до начала судебного разбирательства, подлежат отклонении как основанные на неправильном толковании норм материального права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Суд правомерно указал на то обстоятельство, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку требования о взыскании судебных издержек, в том числе, по оплате услуг представителя, подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем в данном случае истцами избран неверный способ защиты права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земерова Александра Степановича, Земеровой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка