Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-11616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-11616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-110/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Самсонова Петра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет пенсии по старости с момента назначения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Самсонова П.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Самсонов П.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, Управление) об обязании включить в страховой (общий трудовой) стаж период работы с 01.12.2000 по 31.12.2001 в должности главного энергетика ЗАО "Линос", произвести перерасчет пенсии по старости с момента назначения, то есть с 13.03.2018.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.03.2018 является получателем страховой пенсии по старости. Согласно письму УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга N 06-22/35081 от 25.12.2008 в его трудовой стаж не включен период работы с 01.12.2000 по 31.12.2001 в должности главного энергетика ЗАО "Линос" в связи с тем, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждена уплата страховых взносов. Считает невключение указанного периода в стаж для назначения пенсии необоснованным, поскольку работал в ЗАО "Линос" с 07.06.2000 по 17.03.2009, периоды его работы в данной организации с момента трудоустройства по 30.11.2000 и с 01.01.2002 по дату увольнения учтены при назначении пенсии, соответственно, нарушения, допущенные работодателем, не могут служить достаточным и единственным основанием для лишения его права на включение в подсчет стажа спорного периода работы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 иск Самсонова П.И. удовлетворен. На УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в страховой стаж Самсонова П.И. период работы с 01.12.2000 по 31.12.2001 в должности главного энергетика ЗАО "Линос" и произвести перерасчет пенсии по старости с момента назначения.
В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, третье лицо ЗАО "Линос" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Самсонов П.И. с 13.03.2018 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно письму в УПФР Московском районе Санкт-Петербурга N 06-22/35081 от 25.12.2018, направленному истцу в ответ на его обращение, поступившее в Управление 20.12.2018, в стаж при расчете страховой пенсии истца не учтен период его работы с 01.12.2000 по 31.12.2001 в должности главного энергетика ЗАО "Линос", так как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждена уплата страховых взносов работодателем.
Как следует из трудовой книжки истца, в ЗАО "Линос" истец был трудоустроен 07.06.2000, когда на основании приказа N 11-к от 07.06.2000 был принят на работу на должность главного энергетика. Трудовые отношения с ЗАО "Линос" Самсоновым П.И. прекращены 17.03.2009 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данным о стаже, имеющимся в материалах пенсионного дела N 569146 Самсонова П.И., в него включены, в частности, периоды работы в ЗАО "Линос" по 30.11.2000 и с 01.01.2002. Общий трудовой стаж истца на 01.01.2002 составил 20 лет 03 месяца 24 дня (без учета спорного периода).
УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга по запросу ответчика предоставило сведения о том, что ЗАО "Линос" производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по ноябрь 2000 года, в 2001 году в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации уплата страховых взносов производилась в составе единого социального налога, контроль за уплатой которого осуществлялся налоговыми органами.
Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства - справки ЗАО "Линос", выданные ему в 2000, 2007 годах. Так, в справке от 26.09.2000 подтверждено, что истец работает в ЗАО "Линос" в должности главного энергетика, а также указаны сведения о размере начисленной ему заработной платы за период с июня по август 2000 года; в справке от 15.02.2007 также указано, что истец работает в ЗАО "Линос" с 07.06.2000, отражены сведения о размере его заработка за 2006 году (помесячно).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждено и ответчиком не опровергнуто осуществление истцом в спорный период трудовой деятельности в ЗАО "Линос" на условиях, аналогичных предшествующему и последующему периодам, учтенным пенсионным органом, обязанность предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена действующим законодательством на работодателя, соответственно, допущенные работодателем - ЗАО "Линос" нарушения, связанные с предоставлением сведений и уплатой страховых взносов, не могут служить основанием для отказа во включении в подсчет страхового стажа Самсонова П.И. периода работы истца в ЗАО "Линос" с 01.12.2000 по 31.12.2001 по приведенным ответчиком основаниям, учитывая, что работник лишен возможности влиять на соответствующие действия/бездействие работодателя, при этом его право на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в результате недобросовестных действий работодателя.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Статья 39 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент назначения истцу страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
К моменту наступления спорного периода истец уже был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.
Учитывая, что спорный период имеет место после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов (страхователь).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленными Самсоновым П.И. доказательствами достоверно подтверждены факт его работы по трудовому договору в период с 01.12.2000 по 31.12.2001 в ЗАО "Линос" и обстоятельства, связанные с выплатой заработной платы. Соответствующие сведения внесены в трудовую книжку истца, достоверность данных которой ответной стороной не оспаривалась, и подтверждаются справками работодателя, представленными пенсионному органу и в материалы дела, оснований не доверять которым не имеется. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответной стороны об отсутствии доказательств ведения работодателем в спорный период финансово-хозяйственной деятельности и сделан правильный вывод о том, что непредставление работодателем сведений о начислении зарплаты в спорный период, а также сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что являлось обязанностью работодателя, не должно влечь умаление пенсионных прав истца, вины которого в допущенных работодателем нарушениях не имеется.
Выводы суда в полной мере согласуются с приведенными нормами пенсионного законодательства, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой", согласно которой федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме.
Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неперечисление работодателем обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в установленном законом порядке является основанием к отказу в иске со ссылкой на то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется только на случаи, когда работодателем произведено начисление страховых взносов, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций.
Как следует из резолютивной части вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признавая оспариваемые заявителями нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части, Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.
Несмотря на совершенствование правового регулирования правоотношений в области пенсионного обеспечения после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10.07.2007 N 9-П, с учетом положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющей порядок исчисления страхового стажа, на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", оно сохраняет свою обязательность для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
При этом судебная коллегия учитывает, что в адрес бывшего работодателя истца и пенсионным органом, и судами первой и апелляционной инстанций неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений, которые остались без ответа, что, однако, не может ограничивать пенсионные права истца при доказанности осуществления им трудовой деятельности в спорный период в рамках правоотношений, по которым иные периоды учтены пенсионным органом при подсчете стажа. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления его учетных данных работодателем, тем более, что уполномоченные органы должны осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности отказа истцу в зачете спорного периода в страховой стаж, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика включить спорный период в страховой стаж истца и произвести перерасчет истцу страховой пенсии по старости с момента назначения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
