Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11616/2020
г. Екатеринбург
28.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Гайдук А.А. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Артемьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности внести записи в операционную систему, бюро кредитных историй, выдать справку об отсутствии задолженности
по апелляционной жалобе Попова Александра Артемьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Фролова М.В., представителя ответчика Голоднова А.Н., судебная коллегия
установила:
Попов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 25.12.2010 между сторонами был заключен кредитный договор N, задолженность по которому по состоянию на 25.05.2016 составила 335094 руб. 18 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 задолженность истца перед банком на общую сумму 1376335 руб. 21 коп., в том числе по кредитному договору от 25.12.2010 N в сумме 335094 руб. 18 коп., включена в реестр кредиторов. Определением арбитражного суда от 31.10.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик обязался выплатить 137633 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности. Таким образом, по условиям мирового соглашения по кредитному договору от 25.12.2010 N выплате подлежит 33509 руб. 42 коп. (335094 руб. 18 коп. х 10%). Данная сумма возвращена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 на 12359 руб. 54 коп., от 06.07.2019 на 40 руб., от 22.07.2019 на 100 руб., от 21.09.2019 на 21009 руб. 88 коп.
Между тем, сведения о погашении долга не отражены в операционной банковской системе, при обращении с запросом в банк, в бюро кредитной историй, ему была предоставлена информация о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору, что препятствует трудоустройству, получению кредита.
Попов А.А. просил суд признать кредитный договор от 25.12.2010 N исполненным с 21.09.2019, задолженность погашенной, возложить на ПАО Сбербанк обязанность внести соответствующую запись (изменения) в сведения, содержащиеся в операционной системе банка, а также в бюро кредитных историй, касающиеся исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 25.12.2010 N, возложить на ПАО Сбербанк обязанность выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 25.12.2010 N (т. 1 л.д. 4 - 7).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО Сбербанк указал, что мировое соглашение в части исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк было исполнено истцом только 05.02.2020 (т. 1 л.д. 65 - 68, 119 - 125).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования Попова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что мировым соглашением, заключенным истцом и кредиторами, установлено, что 90% суммы долга истцу прощены, в связи с чем первоначальное обязательство изменено и задолженность истца по кредитному договору от 25.12.2010 N с учетом частичного прощения долга составляет 33509 руб. 42 коп., данная сумма на момент подачи иска уплачена, следовательно, задолженность по договору отсутствует, однако ответчик не предоставил соответствующие сведения в БКИ, не внес соответствующие сведения в свою операционную систему, выдал истцу справку о наличии задолженности (т. 1 л.д. 196 - 201).
В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 3 - 12).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель банка Голоднов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что 26.04.2020 информация об исполнении кредитных обязательств была размещена во внутренней системе банка, откуда она в автоматизированном порядке выгружается в бюро кредитных историй.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, о слушании дела Попов А.А. был извещен заказной почтой, которая возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения, третье лицо ЗАО "ОКБ" извещено заказной почтой, корреспонденция вручена 18.08.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 05.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для участия в судебном заседании истец направил своего представителя Фролова М.В., который подтвердил осведомленность Попова А.А. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.10.2010 между ПАО Сбербанк и Поповым А.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитного лимита в сумме 200000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, из расчета 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены минимальными ежемесячными платежами (т. 1 л.д. 171 - 172).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 Попов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 1376335 руб. 21 коп., в том числе по кредитному договору от 04.06.2012 N на сумму 1041241 руб. 03 коп., по кредитному договору от 25.12.2010 N на сумму 335094 руб. 18 коп., включены в реестр требований кредиторов Попова А.А. в составе третей очереди (т. 1 л.д. 34 - 38).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу N утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов Попова А.А. редакции, условиями которого предусмотрено, что конкурсные кредиторы согласовали, что к размеру требований, указанному в п. 3 мирового соглашения, подлежат применению положения п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств должника посредством прощения долга. Денежные требования должника, которые составляют основной долг и проценты, и которые подлежат удовлетворению на условиях мирового соглашения, прощаются частично и применительно к ПАО Сбербанк составляют 137633 руб. 52 коп. Задолженность перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк погашается в следующем порядке и наследующих условиях: до 31.12.2020 - 68816 руб. 76 коп., до 31.12.2021 - 68816 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 14 - 33).
В подтверждение исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу N в части погашения перед ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 25.12.2010 N истец ссылался на следующие платежи: 21.06.2016 в сумме 12359 руб. 54 коп., 06.07.2016 - 40 руб., 22.07.2019 - 100 руб., 21.09.2019 - 21009 руб. 88 коп., в ходе судебного разбирательства - 05.02.2020 - 104124 руб. 10 коп.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что по состоянию на 21.09.2019 мировое соглашение Поповым А.А. не было исполнено в полном объеме, в погашение задолженности поступили платежи в общей сумме 33509 руб. 42 коп., суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Попова А.А. о признании исполненными по состоянию на 21.09.2019 обязательства по кредитному договору от 25.12.2010 N, задолженности погашенной в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования к ответчику ПАО Сбербанк, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности внести сведения, выдаче справки об исполнении обязательств по кредитному договору от 25.12.2010 N по состоянию на 21.09.2019
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с заявлением об изменении исковых требований не обращался, настаивал на исполнении обязательств по кредитному договору от 25.12.2010 N по состоянию на 21.09.2019. В этой связи то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Попов А.В. погасил задолженность, и на момент вынесения судебного решения ответчик не передал в бюро кредитных историй информацию об исполнении обязательств по кредитному договору от 25.12.2010 N, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и удовлетворение иска. Исковые требования Попова А.А. разрешены районным судом в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 21.09.2019 им были внесены платежи достаточные для погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2010 N, которая составляет 33509 руб. 42 коп. (335094 руб. 18 коп. х 10%), повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Необходимо отметить, что приведенные истцом утверждения не основаны на условиях мирового соглашения, которые не предполагают первоначальное погашение задолженности по одному кредитному договору от 25.12.2010 N, а впоследствии по второму от 04.06.2020 N. Как было отмечено выше, мировым соглашением определен порядок и условия погашения задолженности перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк: до 31.12.2020 - 68816 руб. 76 коп., до 31.12.2021 - 68816 руб. 76 коп. Иного мировое соглашение не содержит.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Артемьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
А.А. Гайдук
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
