Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №33-11616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-11616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Л.Г. Гибадуллиной
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре Л.И. Миннихановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Добрянскому Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Добрянского А.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Добрянскому А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 25 июля 2014 года, по которому Добрянским А.В. получены денежные средства в размере 467000,00 рублей на срок 1826 дней, под 17,5 % годовых.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года постановлено:
"исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Добрянскому Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
расторгнуть кредитный договор N... от 25.07.2014, заключенный между ОАО "Инвестиционный капитал", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Добрянским Алексеем Владимировичем.
взыскать с Добрянского Алексея Владимировича в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N... от 25.07.2014 в размере 205251,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12625 руб."
В апелляционной жалобе Добрянский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы проценты на будущее время; истцом не приняты меры для получения возврата задолженности за счет заложенного имущества.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 25 июля 2014 года о предоставлении ОАО банк "Инвестиционный капитал" Добрянскому А.В. денежных средств в размере 467000,00 рублей на срок 1826 дней, под 17,5 % годовых.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, в размере согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик представленный расчет не оспорил, свой расчет кредитной задолженности не представил.
Довод апелляционной жалобы о взыскании истцом процентов на будущее время является несостоятельным, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов определена за период пользования денежными средствами, до прекращения исполнительного производства.
Факт непогашения кредитной задолженности за счет стоимости заложенного имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку обращение взыскания на заложенное транспортное средство производилось в рамках иного гражданского дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрянского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Гибадуллина
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья А.Р. Байрашев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка