Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено: взыскать с Буятовой Валентины Марселевны, ФИО13, ФИО14, Исламова Айназа Алмазовича в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа за .... от 13 октября 2015 года по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 626 384 рублей 59 копеек, в том числе по основной сумме займа - в размере 465 178 рублей 08 копеек, по процентам за пользование денежными средствами - в размере 161 206 рублей 51 копейка и неустойку за нарушение сроков возврата займа - в размере 60 000 рублей;

взыскать с Буятовой Валентины Марселевны, ФИО16, ФИО17, Исламова Айназа Алмазовича в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в долевом порядке в равных долях с каждого уплаченную государственную пошлину в размере 14 463 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") обратилась в суд с иском к Буятовой В.М., ФИО18 ФИО19, Исламову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором денежного займа от 13 октября 2015 года .... (далее - Договор займа) истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 403 462 рублей 30 копеек для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., стоимостью 1 742 685 рублей 02 копейки, сроком на 180 месяцев.

12 июля 2016 года в связи с увеличением стоимости жилого помещения до 1 767 779 рублей 14 копеек с ответчиками было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 16 921 рубль 75 копеек. Таким образом сумма займа составила 1 420 384 рубля 05 копеек.

В соответствии с условиями договора ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом. Между тем, ответчики не исполняли взятые на себя обязательства. По состоянию на 11 декабря 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составила 465 178 рублей 08 копеек, проценты по условиям договора - 161 206 рублей 51 копейка.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора займа ответчикам начислена неустойка в размере 2 127 379 рублей 53 копейки за нарушение сроков возврата займа. В связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, а также с учетом разумности истец снизил её размер до 626 384 рублей 59 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 626384 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 626384 рублей 59 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 14 463 рубля 85 копеек.

Представитель истца НО "ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буятова В.М. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО20., ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала и суду показала, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения, обязалась погашать задолженность по мере возможности.

Ответчик Исламов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания Васильевой С.В., иск признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" Валиуллин Б.И. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 60 000 рублей и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование указывает, что суд снизил размер неустойки ошибочно и чрезмерно, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, и без учёта положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ; судом не учтено, что ответчики за весь период действия договора не исполняют свои обязательства и что истец при подаче иска добровольно снизил размер неустойки до размера основного долга; исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России размер неустойки составит 158 597 рублей 25 копеек, и не может быть снижен менее этой суммы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и ответчиками заключен договор .... денежного займа на приобретение жилья, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежный заем в размере 1 403 462 рублей 30 копеек для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., стоимостью 1 742 685 рублей 02 копейки, сроком на 180 месяцев.

12 июля 2016 года в связи с увеличением стоимости указанной квартиры до 1 767 779 рублей 14 копеек с ответчиками было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 16 921 рубль 75 копеек, после чего сумма займа составила 1 420 384 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков использования займом.

Согласно пункту 4.2 Договора займа, при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Договора займа ответчики обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2020 года составила 626 384 рубля 59 копеек, из них: просроченная задолженность по основной сумме займа - 465 178 рублей 08 копеек, проценты по условиям договора - 161 206 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиками нарушены условия Договора займа, и удовлетворил исковые требования в части основного долга и неоплаченных процентов в полном объёме.

Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, суду первой инстанции ответчиками не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 Договора займа ответчикам была начислена неустойка в размере 2 127 379 рублей 53 копеек из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, т.е. из расчёта 182,5% годовых.

При подаче иска с учётом разумности истец снизил размер неустойки до 626 384 рублей 59 копеек, до суммы общей задолженности по Договору займа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 60 000 рублей, приведя мотивы такого решения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

В апелляционной жалобе приведён расчёт неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учётом приведенного расчёта неустойка составила 79 298 рублей 62 копейки, а её двукратный размер - 158 597 рублей 25 копеек.

Данный расчёт соответствует ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды и установленным обстоятельствам дела.

Взыскав неустойку в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции рассчитал её меньше ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, принимая во внимание также следующее.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 11), отражено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 75) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, а также бездействие истца, обратившегося за судебной защитой лишь в январе 2021 года, несмотря на неисполнение обязательств ответчиками с 2015 года, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований о размере неустойки оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 60 000 рублей изменить, взыскать с Буятовой Валентины Марселевны, ФИО22, ФИО23, Исламова Айназа Алмазовича в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойку на нарушение сроков возврата займа в размере 80 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка