Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Владимирова Д.А., Гросс И. Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2020 по иску Скоробогатовой Карины Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - АНО "Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Скоробогатова К.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.
В обосновании своих требований указала, что 28.05.2017 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиль Шевроле Нива г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6 и автомобиль Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Скоробогатовой К.Г. и принадлежащий Истцу.
Виновником ДТП, согласно административно-правовым документам, выданным органами ГИБДД, является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.
11.07.2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.
24.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату по данному страховому случаю в размере 128800 руб.
В связи с тем, что выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7 "Ростов-СИТИ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 296800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 руб.
26.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены.
24.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 168000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., а также выплате в добровольном порядке неустойки.
30.10.2019 от ПАО СК "Росгосстрах" поступила доплата по данному страховому событию в размере 14 000 руб. В срок до 22.01.2020 г. АНО "СОДФУ" должен был принять решение по заявлению истицы, однако никаких уведомлений истец не получала.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133475,21 руб., штраф в размере 66737 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период времени с 01.08.2017 г. по 10.02.2020 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 6000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скоробогатовой К.Г. взысканы страховое возмещение в размере 133475,21 руб., штраф в размере 66737,61 руб., неустойка в размере 295000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., на представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7484,74 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Ишкининой А.А. подало апелляционную жалобу, в которой представитель просила решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая экспертиза составлена с существенными нарушениями положений "О единой методики". Также апеллянт указывает, что транспортное средство не представлено на осмотр судебному эксперту в рамках проведения судебной экспертизы, экспертиза проведена по материалам дела, фактически эксперт произвел калькуляцию досудебной экспертизы.
Кроме того, податель жалобы указывает на факт продажи поврежденного транспортного средства истцом до предъявления иска в суд, уклоняясь от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Также заявитель жалобы не согласен с взысканными неустойкой и штрафом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом неустойка и штраф фактически носят не компенсационный, а карательный характер, и служит средством для обогащения истца за счет страховщика.
Не согласен апеллянт и с суммой взысканных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., указывая на их необоснованно завышенный размер.
В апелляционной жалобе апеллянт просит снизить размер неустойки до минимальных размеров, а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В заседание судебной коллегии представитель апеллянта и представитель истца не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак С984ХМ161.
Из материалов административного дела ГИБДД следует, что 28.05.2017г. в Ростове-на-Дону, на ул. Орбитальная, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиль Шевроле Нива г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6 и автомобиль Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащий Истцу.
Согласно Постановлению по делу об АП, виновником указанного ДТП был признан водитель управлявший ТС Шевроле Нива г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФИО6
11.07.2017 г. Скоробогатова К.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца.
24.07.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату по данному страховому случаю в размере 128800,00 руб.
В связи с тем, что выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля Истец обратился к ИП ФИО7 "Ростов-СИТИ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 296800 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 руб.
26.07.2017 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены.
Во исполнение требований ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 24.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 168000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., а также выплате в добровольном порядке неустойки.
После чего, 30.10.2019 г. от ПАО СК "Росгосстрах" поступила доплата по данному страховому событию в размере 14 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.03.2020 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Первая оценочная компания", при ответе на первый вопрос, установлено следующее: "Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак С984ХМ161 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, молдинги дверей левых, имеющиеся на кузове автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак С984ХМ161 в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2017 г. выполненный специалистом ИП ФИО7 были образованы в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак К 774 СК 161, при указанных обстоятельствах ДТП от 28.06.2017 г."
При ответе на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак С984ХМ161 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 28.05.2017 г. в соответствии с "Положением о единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 425 227,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 276 275,21 рублей.
Принимая во внимание данное заключение, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Принимая во внимание, ранее выплаченную часть страхового возмещения и размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный в экспертном заключении ООО "Первая оценочная компания", суд первой инстанции определил размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 133475,21 руб., исходя из расчета: 276275,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) - 142800 рублей (выплата, произведенная ответчиком в досудебном порядке), который взыскан судом с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 295 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 66737,61 руб.
Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 7484,74 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются в силу следующего.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до предъявления иска в суд автомобиль был истцом продан, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истец являлся собственником автомобиля на момент ДТП и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежавшему ему имуществу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Приведенные в жалобе доводы о назначении повторной экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик фактически выражает несогласие с выводами предыдущего заключения эксперта. Вместе с тем, несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для повторного назначения судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, поскольку экспертное заключение отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, и поводов сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями и соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, каких-либо противоречий в выводах экспертов суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что штраф судом взыскан и исчислен в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки. Взысканная судом неустойка до исполнения фактически решения суда направлена на своевременное исполнение решения и будет начисляться только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку суд обосновано снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.
Размер указанных расходов определен судом с учетом характера заявленного спора, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также принципа разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
