Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Хасановой Х.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
14 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Иоселиани Т.С. удовлетворить.
Признать Хасанову Х.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Казань, улица
<адрес>.
Выселить Хасанову Х.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хасановой Х.М., ее представителя - Хаялиной Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Иоселиани Т.С. - адвоката Сухорукова А.Ю., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иоселиани Т.С. обратилась с иском к Хасановой Х.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что Иоселиани Т.С. является собственником квартиры N <адрес> города Казани.
Вышеназванное недвижимое имущество подарено истице отцом по договору дарения от 07 июля 2015 года. Ответчица зарегистрирована в указанной квартире в отсутствие согласие истицы.
Поскольку ответчица препятствует истице в доступе в квартиру, чем ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, Иоселиани Т.С. просила признать Хасанову Х.М. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Сухоруков А.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Валеева Д.Р. возражала против удовлетворения иска.
Прокурор Садреев Э.Ю. представил заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хасанова Х.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан. Просит принять во внимание, что она является получателем пенсии, находится в тяжелом материальном положении, иного места для проживания не имеет, проживала в спорной квартире с 1990 года совместно с отцом истицы в зарегистрированном браке, несла бремя её содержания, тогда как истица не проявляла интереса в отношении спорной квартиры, проживая за пределам Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы указал на несостоятельность её доводов.
В суде апелляционной инстанции Хасанова Х.М. и ее представитель Хаялина Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Иоселиани Т.С. - адвокат Сухоруков А.Ю. возражал доводам жалобы. Прокурор Ковалюк М.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Иоселиани Т.С. является собственником квартиры N <адрес> города Казани на основании договора дарения квартиры от 07 июля 2015 года. Указанная квартира подарена истице отцом - ФИО15.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ по указанному адресу с 28 июня 2016 года зарегистрирована
Хасанова Х.М.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Хасанова Х.М. и ФИО16. проживали в спорной квартире в зарегистрированном браке. 26 июля 2019 года ФИО17 умер.
Удовлетворяя исковые требования Иоселиани Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником спорной квартиры на законных основаниях, проживание ответчицы в указанном жилом помещении создает препятствия в осуществлении прав собственника. Каких-либо письменных соглашений о праве пользования квартирой, либо письменной договоренности о создании общей собственности между истицей и ответчицей не имеется. Истица, как собственник спорного жилого помещения, не давала согласие на регистрацию ответчицы в этом жилом помещении.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Ссылки подателя жалобы на то, что Хасанова Х.М. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, тогда как истица не проживает в указанном жилом помещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истица, будучи собственником квартиры, в силу положений действующего закона может требовать устранения нарушений её прав, а именно права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Непроживание истицы в спорном жилом помещении в данном случае не имеет правового значения, равно как доводы ответчицы о том, что она является получателем пенсии и находится в тяжелом материальном положении.
Отклоняя доводы жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что непринятие участвующим в деле лицом своевременных мер к получению судебной корреспонденции, направленной по его месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащим извещении в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно материалам дела, ответчица надлежаще извещалась о рассмотрении дела, однако за судебным извещением не явилась, конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 27). Более того, участие представителя ответчицы в рассмотрении дела судом первой инстанции также свидетельствует о том, что Касьянова (Хасанова) Х.М. была поставлена в известность о судебном заседании.
Что касается довода апеллянта о нарушении судом нормы процессуального права, а именно в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, то этот довод также исследовался судом первой инстанции, которым было установлено, что привлечение в качестве третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Хасановой Х.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
