Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11615/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сертягиной И. Е. к Полянских Н. О., Акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сертягина И.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика Полянских Н.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., и с АО "МАКС" в счет компенсации материального ущерба расходы, связанные с приобретением лекарств в сумме 3833 руб.; в счет компенсации материального ущерба в виде повреждений норкового пальто (шубы), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы норкового мехового пальто в размере 5 600 руб.; стоимость путевки в санаторий "Барнаульский" в размере 89 250 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 10 час. 35 мин. Полянских Н.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>, в районе действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД совершила наезд на пешехода Сертягину И.Е.
Гражданская ответственность водителя Полянских Н.О. застрахована в АО "МАКС", которым был выдан страховой полис серии ХХХ ***сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Виновность водителя Полянских Н.О. в совершении ДТП в отношении пешехода Сертягиной И.Е. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, заключением СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ей в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.
В момент ДТП она находилась в норковой шубе, которая была повреждена, её восстановление невозможно.
Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты *** от ДД.ММ.ГГ на правом рукаве мехового пальто в районе плеча имеется дефект меха размером 5 см в виде надреза нескольких рядов волос без повреждения кожевой ткани. Ремонт приведет к искажению модели пальто, его окраски, и как следствие полной потери товарного вида. Стоимость аналогичных изделий в <адрес> составляет 140 000 руб.
В период нахождения на листке нетрудоспособности, она проходила лечение у невролога и ей приобретены лекарства на сумму 3 833 руб.
Причиненный ей моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания оценивает в 150 000 руб., который просит взыскать с Полянских Н.О..
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований Сертягиной И.Е. к АО "МАКС" о взыскании в счет компенсации материального ущерба в виде расходов, связанных с приобретением лекарств в сумме 3 833 руб., стоимости путевки в санаторий "Барнаульский" в размере 89 250 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Окончательно истец просил взыскать с Полянских Н.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 руб.; с АО "МАКС" в счет компенсации материального ущерба - повреждения норкового пальто (шубы), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 928 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Суртягтной И.Е. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Сертягиной И.Е. в счет компенсации материального ущерба 144 928 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., всего взыскать 172 628 руб.
Взыскать с Полянских Н.О. в пользу Сертягиной И.Е. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 35 300 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Веритас" расходы по проведению экспертизы в размере 21 760 руб..
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 3 998 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканием судом штрафа, как меры гражданской ответственности. Вины ответчика в отказе в выплате страхового возмещения не имеется. У страховщика отсутствовали документы о повреждении одежды у истца. Это обстоятельство установлено лишь судебным решением. Нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика при обращении потерпевшего за страховой выплатой не имелось. Взыскание штрафа полагает преждевременным. Судом установлено повреждение имущества истца в результате ДПТ, а на момент принятия решения о страховой выплате у ответчика отсутствовала информация об этом. Доказательств причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств в сумме сопоставимой со штрафом истцом не представлено.
Также выражают несогласие с размером взысканных расходов на представителя в сумме 7 000 руб. Считают данные расходы чрезмерно завышенными, поскольку характер спора является несложным.
В обосновании данной позиции ссылаются на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (с измен.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации ..."
В суде апелляционной инстанции истец Суртягина И.Е. возражала против удовлетворения жалобы, в заключении прокурор Фомина П.В. пролагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда в части виновности ответчика Полянских Н.О., наличия оснований для страховой выплаты, её размера, взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, и в связи с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПКР Ф РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1, п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 10 час. 35 мин. Полянских Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>, в районе действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, совершила наезд на пешехода Сертягину И.Е.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Полянских Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Полянских Н.О. - Ильясовой Е.А. - без удовлетворения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, а также материальный ущерб, выразившийся в повреждении норкового пальто (шубы), размер которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составляет 144 928 рублей.
Автогражданская ответственность водителя Полянской Н.О. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
В связи с произошедшим ДТП Сертягина И.Е. ДД.ММ.ГГ обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. в котором просила произвести страховую выплату: 3 833 руб. - за приобретение лекарств по назначению врача; страховая сумма в размере выплат ОСАГО (участнику ДТП) в размере 25 000 руб.; убытки, которые заключаются в повреждении мехового пальто в размере 140 000 руб.; оплата за проведение экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате норкового мехового пальто в размере 5 600 руб.; стоимость путевки в санаторий "Барнаульский" в размере 89 250 руб.
Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем
произвёл Сертягиной И.Е. страховое возмещение в размере 3 831 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный п.21. ст. 21 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел в полном объеме страховую выплату, чем были нарушены права Сертягиной И.Е., а поэтому с учетом требований ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также положений ст. 333 ГК РФ взыскал с АО "МАКС" штраф в размере 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания штрафа отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
После получения заявления истца, страховщик ДД.ММ.ГГ произвел частично выплату страхового возмещения в размере 3 831 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Суртягиной И.Н. при обращении к страховщику с заявлением помимо иных документов было представлено заключение эксперта *** Алтайской торгово-промышленной палаты о повреждении мехового пальто, размере вреда причиненного потерпевшей.
Ответчик, признав случай страховым произвел частично страховую выплату при этом каких-либо обращений о недостаточности представленных истцом документов для производства выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество потерпевшего им не направлялось.
При этом из имевшейся видеозаписи произошедшего ДТП видно, что истец в момент ДТП была в меховой шубе.
В ходе рассмотрения дела заключением экспертизы установлено, что на правом рукаве мехового пальто (норковой шубы) Сертягиной И.Е. на расстоянии 200 мм от плечевого шва имеется несквозное повреждение меха линейной формы длиной 50 мм, образованное в результате воздействия острым предметом. Данное повреждение образовано в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля "Тойота Камри", рег.знак С437ТТ22 под управлением Полянских Н.О. на пешехода Сертягину И.Е., имевшего место ДД.ММ.ГГ от воздействия крепежного элемента левого зеркала заднего вида автомобиля "Тойота Камри".
Восстановление норкового пальто (шубы), поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, невозможно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что между Василеннко А.И. и Сертягиной И.Е. был заключен договор *** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель выполняет работы /оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.
Согласно п.п. 1.2.2-1.2.5 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, касающихся ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого пострадал заказчик; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка заявления в страховую компанию "МАКС", подготовка исковых требований в Индустриальный суд <адрес> (в том числе уточненных заявлений); уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги, которые могут возникнуть при подготовке заявления в страховую компанию "МАКС", подготовки исковых заявлений в Индустриальный районный суда (в том числе и уточненных исковых требований).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также уточненные исковые заявления.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается представленной распиской.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд принял во внимание объем выполненной представителем истца работы - оказанных услуг, требования разумности и справедливости, полагая сумму в размере 7000 рублей разумной.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. разумной ввиду следующего.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ссылки в жалобе на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку его положения применяются при назначении судом представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при вынесении решения и определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом учтены конкретные обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Комиссарова И.Ю. Дело *** (2-386/2019)
УИД 22RS00***-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сертягиной И. Е. к Полянских Н. О., Акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
