Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-11614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Новиковой С. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Авдеевой Т. Н., Новиковой С. Ф., Поликарповой М. Е., Самойлова Р. Ю., Юлгушевой Р. С. к Константинову С. Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Константинова С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Т.Н., Новикова С.Ф., Поликарпова М.Е., Самойлов Р.Ю., Юлгушева Р.С. обратились в суд с иском к Константинову С.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата>.

Истцы указали. что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется двумя организациями: ЖСК N... (квартиры NN... - 323) и ЖСК N... (квартиры N N...-646), поскольку финансирование строительства двух частей МКД в 1974 году происходило из разных источников путем создания указанных ЖСК.

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.

В период с <дата> до <дата> по инициативе председателя правления ЖСК N... Константинова С.Ф. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором выбрана управляющая организация - ЖСК N... с одновременным отказом от управления домом посредством ЖСК N....

Истцы указали, что не были извещены о проведении собрания, в голосовании участия не принимали, полагали, что при созыве и проведении собрания были нарушены ст.ст.45, 46, 47 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, решения были приняты недостаточным большинством голосов, о результатах собрания собственники не были уведомлены в установленном ЖК РФ порядке. Решения вышеуказанного собрания по п.4 и п.5 повестки дня собрания противоречат друг другу, поскольку в п.4 принято решение об управлении с помощью ТСЖ, ЖК или иного специализированного ПК, а в п.5 принимается решение выбрать управляющую организацию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Авдеевой Т. Н., Новиковой С. Ф., Поликарповой М. Е., Самойлова Р. Ю., Юлгушевой Р. С. к Константинову С. Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Новиковой С.Ф. Щеглов А.Ю. просит указное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, представители ЖСК N..., ЖСК N... не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется двумя управляющими компаниями: частью дома, в которой расположены <адрес>, управление осуществляется ЖСК N..., а частью дома, в которой расположены <адрес>, управление осуществляется ЖСК N....

Авдеева Т.Н., Новикова С.Ф., Самойлов Р.Ю., Юлгушева Р.С. являются собственниками квартир NN..., 584, 517, 622, соответственно, в <адрес>.

Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> по инициативе Константинова С.Ф. проведено внеочередное общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования, в соответствии с протоколом которого от <дата> были приняты следующие решения, оформленные протоколом от <дата> N...:

1. Избрать председателям собрания Константинова С.Ф.

2. Избрать секретарем собрания Соколову Н.В.

3. Избрать членами счетной комиссии: Валюгину Н.В., Астахову И.М., Маликову В.В.

4. Выбор способа управления домом - Управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом.

5. Выбрать управляющую организацию - ЖСКN... и отказаться от управления посредством ЖСКN....

6. Решение не принято: Выбрать управляющую организацию - ЖСКN... и отказаться от управления посредством ЖСКN....

7. Определить местом размещения сообщений о проведении общих собраний собственников МКД - информационные стенды на 1х этажах каждой парадной МКД, а способ уведомления собственников о собраниях - заказным письмом или вручение под роспись.

8. Определить местом хранения документов: помещение N... в МКД.

Согласно протоколу N... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N... по <адрес> в СПб в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,138% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания был изменен способ управления многоквартирным домом, вместо управления двумя жилищно-строительными кооперативами определен иной способ - управление домом ЖСК ; 847.

Согласно сведениям о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 32 870,70 кв. м.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 45, 46, 110, 117, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что процедура проведения общего собрания собственников жилья в период с 06.10.2019 г. по 30.11.2019 г. соответствует требованиям закона, на общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, которым принадлежит 17 121,3 кв. м, что составляет 52,138% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлен надлежащим образом, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом правомерно отмечено, что в части отсутствия уведомлений о проведении собрания и неучастия в голосовании, опровергаются представленными стороной ответчика квитанциями об отправке заказной почтой уведомлений о проведении собрания, а также бюллетенями (Решениями собственника). Сомневаться же в подлинности представленных бюллетеней как таковых у суда не имеется оснований в отсутствие доказательств противного.

При подсчете кворума ответчиком правомерно учитывались бюллетени, по которым одновременно проставлены варианты "за" и "против", указанные бюллетени не учитываются при подсчете голосов в связи с невозможностью установить волю голосовавшего. Поскольку в ходе рассмотрения спора, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о невозможности принятия остальных бюллетеней, суд не усмотрел оснований для исключения их из подсчета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Из части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Согласно части 9 ст. 161 ЖК РФ выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянты указывают на то, что оспариваемое решение общего собрания многоквартирного жилого дома от 05.12.2019 является недействительным поскольку управление ТСЖ и управляющей компанией, являются разными способами управления, в связи с чем, п.4 и п.5. находятся в противоречии.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Из материалов дела следует, что п.4 оспариваемого решения общего собрания предложено выбрать способ управления домом: управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом.

Проголосовали: "ЗА"-49,223%, "ПРОТИВ" - 0,449%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 2,244%.

Для принятия решения по данному вопросу необходимо, чтобы проголосовало "ЗА" более 26,070%. Решение принято.

П.5 Выбрать управляющую компанию - ЖСК N... и отказаться от управления посредством ЖСК N....

Проголосовали: "ЗА"-46,001%, "ПРОТИВ"-2,969%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-2,850%.

Для принятия решения по данному вопросу необходимо, чтобы проголосовало "ЗА" более 26,070%. Решение принято.

Анализируя протокол общего собрания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически собственниками жилых помещений в многоквартирном доме избран способ управления домом жилищно-строительным кооперативом N..., что не противоречит п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ.

Поскольку исходя из смысла решений собственников, отраженных в протоколе, наделение ЖСК функциями осуществления управления домом не предполагает возложения на указанный орган дополнительной обязанности заключить договор на оказание услуг по управлению домом с иной организацией, доводы апеллянтов о принятии взаимоисключающих друг друга решениях собрания в части способа управления многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ЖСК N... не может являться управляющей компанией дома, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> основным видом деятельности Жилищно-Строительного кооператива N... является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 31 т.1).

Следует также учесть, что ЖСК N... в соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ также вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом без специальной лицензии.