Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11614/2021
"26" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, чья гражданская ответственность застрахована СК "Гелиос". Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО "Группа Ренессанс Страхование", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования уточнил и просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 380 236 руб., неустойку 380 236 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 14800 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2020г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение 380 236 руб., неустойку 266 165 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 133 082 руб., убытки 14 800 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана пошлина в размере 17 142 р. 83 к.
Представитель <ФИО>5, действующий по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконного и необоснованного, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующий по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, в иске отказать.
Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<ФИО>1 не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 02-40 час. в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>1 автомобиля марки Мерседес госномер и транспортного средства марки ВАЗ 21099 госномер , под управлением <ФИО>4
В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес госномер причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 188 от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СК "Гелиос" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ККК .
<Дата ...>. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков в ООО "Группа Ренессанс Страхование.
<Дата ...>. ООО "Группа Ренессанс Страхование" осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, признало событие страховым и приняло решение о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Авторемонт Плюс", расположенной по адресу <Адрес...>, о чем <Дата ...> направило уведомление по адресу <Адрес...>.
Как правильно установлено судом первой инстанции, направление на ремонт получено истцом по истечении установленного законом срока исполнения обязательств. Кроме того, имеется заключение эксперта, указывающего, что в связи с гибелью транспортного средства нецелесообразно производить ремонт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
В соответствии с заключением от <Дата ...>., выполненным ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес госномер составляет с учетом износа 418 364,50 руб. Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата ...>. на л. д. Истцом также проведена диагностика поврежденного автомобиля в автосервисе "Forza Motors".
После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия об исполнении обязательств по полису ОСАГО и выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой оценки. В соответствии с заключением ООО "Страховой Эксперт" от <Дата ...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 278 100 руб., с учетом износа 181 700 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...>N в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".
Согласно заключению от <Дата ...>. повреждения возникли в результате ДТП от <Дата ...> Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер , поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., с учетом износа в момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 416 816,50 руб., без учета износа 549 929 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 539 410 руб., стоимость годных остатков 159 174,63 руб.
Экспертом установлена тотальная гибель автомобиля, величина материального ущерба составляет 380 236 рублей.
В суде первой инстанции также допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в СТОА, нельзя признать состоятельным.
Действительно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Вместе с тем, в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В связи с полной гибелью автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 380 236 руб.
Применение к АО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.
Судебные расходы были обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>5, действующего по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 27.04.2021г.
Председательствующий Ольков А.В.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
