Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-11614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-11614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Полиновой Т.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Новиковой С. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Авдеевой Т. Н., Новиковой С. Ф., Поликарповой М. Е., Самойлова Р. Ю., Юлгушевой Р. С. к Константинову С. Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Константинова С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Авдеева Т.Н., Новикова С.Ф., Поликарпова М.Е., Самойлов Р.Ю., Юлгушева Р.С. обратились в суд с иском к Константинову С.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата>.
Истцы указали. что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется двумя организациями: ЖСК N... (квартиры NN... - 323) и ЖСК N... (квартиры N N...-646), поскольку финансирование строительства двух частей МКД в 1974 году происходило из разных источников путем создания указанных ЖСК.
Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.
В период с <дата> до <дата> по инициативе председателя правления ЖСК N... Константинова С.Ф. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором выбрана управляющая организация - ЖСК N... с одновременным отказом от управления домом посредством ЖСК N....
Истцы указали, что не были извещены о проведении собрания, в голосовании участия не принимали, полагали, что при созыве и проведении собрания были нарушены ст.ст.45, 46, 47 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, решения были приняты недостаточным большинством голосов, о результатах собрания собственники не были уведомлены в установленном ЖК РФ порядке. Решения вышеуказанного собрания по п.4 и п.5 повестки дня собрания противоречат друг другу, поскольку в п.4 принято решение об управлении с помощью ТСЖ, ЖК или иного специализированного ПК, а в п.5 принимается решение выбрать управляющую организацию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Авдеевой Т. Н., Новиковой С. Ф., Поликарповой М. Е., Самойлова Р. Ю., Юлгушевой Р. С. к Константинову С. Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Новиковой С.Ф. Щеглов А.Ю. просит указное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчики, представители ЖСК N..., ЖСК N... не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется двумя управляющими компаниями: частью дома, в которой расположены <адрес>, управление осуществляется ЖСК N..., а частью дома, в которой расположены <адрес>, управление осуществляется ЖСК N....
Авдеева Т.Н., Новикова С.Ф., Самойлов Р.Ю., Юлгушева Р.С. являются собственниками квартир NN..., 584, 517, 622, соответственно, в <адрес>.
Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> по инициативе Константинова С.Ф. проведено внеочередное общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования, в соответствии с протоколом которого от <дата> были приняты следующие решения, оформленные протоколом от <дата> N...:
1. Избрать председателям собрания Константинова С.Ф.
2. Избрать секретарем собрания Соколову Н.В.
3. Избрать членами счетной комиссии: Валюгину Н.В., Астахову И.М., Маликову В.В.
4. Выбор способа управления домом - Управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом.
5. Выбрать управляющую организацию - ЖСКN... и отказаться от управления посредством ЖСКN....
6. Решение не принято: Выбрать управляющую организацию - ЖСКN... и отказаться от управления посредством ЖСКN....
7. Определить местом размещения сообщений о проведении общих собраний собственников МКД - информационные стенды на 1х этажах каждой парадной МКД, а способ уведомления собственников о собраниях - заказным письмом или вручение под роспись.
8. Определить местом хранения документов: помещение N... в МКД.
Согласно протоколу N... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N... по <адрес> в СПб в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,138% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания был изменен способ управления многоквартирным домом, вместо управления двумя жилищно-строительными кооперативами определен иной способ - управление домом ЖСК ; 847.
Согласно сведениям о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 32 870,70 кв. м.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 45, 46, 110, 117, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что процедура проведения общего собрания собственников жилья в период с 06.10.2019 г. по 30.11.2019 г. соответствует требованиям закона, на общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, которым принадлежит 17 121,3 кв. м, что составляет 52,138% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлен надлежащим образом, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Также судом правомерно отмечено, что в части отсутствия уведомлений о проведении собрания и неучастия в голосовании, опровергаются представленными стороной ответчика квитанциями об отправке заказной почтой уведомлений о проведении собрания, а также бюллетенями (Решениями собственника). Сомневаться же в подлинности представленных бюллетеней как таковых у суда не имеется оснований в отсутствие доказательств противного.
При подсчете кворума ответчиком правомерно учитывались бюллетени, по которым одновременно проставлены варианты "за" и "против", указанные бюллетени не учитываются при подсчете голосов в связи с невозможностью установить волю голосовавшего. Поскольку в ходе рассмотрения спора, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о невозможности принятия остальных бюллетеней, суд не усмотрел оснований для исключения их из подсчета.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
Из части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).
Согласно части 9 ст. 161 ЖК РФ выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянты указывают на то, что оспариваемое решение общего собрания многоквартирного жилого дома от 05.12.2019 является недействительным поскольку управление ТСЖ и управляющей компанией, являются разными способами управления, в связи с чем, п.4 и п.5. находятся в противоречии.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Из материалов дела следует, что п.4 оспариваемого решения общего собрания предложено выбрать способ управления домом: управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом.
Проголосовали: "ЗА"-49,223%, "ПРОТИВ" - 0,449%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 2,244%.
Для принятия решения по данному вопросу необходимо, чтобы проголосовало "ЗА" более 26,070%. Решение принято.
П.5 Выбрать управляющую компанию - ЖСК N... и отказаться от управления посредством ЖСК N....
Проголосовали: "ЗА"-46,001%, "ПРОТИВ"-2,969%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-2,850%.
Для принятия решения по данному вопросу необходимо, чтобы проголосовало "ЗА" более 26,070%. Решение принято.
Анализируя протокол общего собрания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически собственниками жилых помещений в многоквартирном доме избран способ управления домом жилищно-строительным кооперативом N..., что не противоречит п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ.
Поскольку исходя из смысла решений собственников, отраженных в протоколе, наделение ЖСК функциями осуществления управления домом не предполагает возложения на указанный орган дополнительной обязанности заключить договор на оказание услуг по управлению домом с иной организацией, доводы апеллянтов о принятии взаимоисключающих друг друга решениях собрания в части способа управления многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что ЖСК N... не может являться управляющей компанией дома, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> основным видом деятельности Жилищно-Строительного кооператива N... является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 31 т.1).
Следует также учесть, что ЖСК N... в соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ также вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом без специальной лицензии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, ряд бюллетеней подлежит исключению, отклоняются судебной коллегией.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума по каждому собственнику, суд первой инстанции, исходя из протокола собрания, представленных бюллетеней, сведений о собственниках помещений, технических характеристик помещений, обоснованно установил, что процедура проведения общего собрания собственников жилья в период с 06.10.2019 г. по 30.11.2019 г. соответствует требованиям закона, на общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, которым принадлежит 17 121,3 кв. м, что составляет 52,138% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлен надлежащим образом
При этом отметив, что при подсчете кворума ответчиком правомерно учитывались бюллетени, по которым одновременно проставлены варианты "за" и "против", указанные бюллетени не учитываются при подсчете голосов в связи с невозможностью установить волю голосовавшего.
Ссылки на то, что в бюллетенях для голосования отсутствует дата из подписания членами ТСЖ, указан не разборчиво месяц голосования, отклоняются судебной коллегией, поскольку анализируя решения собственников помещений МКД по результатам спорного собрания, решения собственников квартир не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку имеющиеся в бюллетенях незначительные недостатки их заполнения не свидетельствуют об их недействительности.
Ссылки апеллянтом на то, что по ряду бюллетеней от имени собственников голосовали лица со ссылкой на л.д. 310, 305,314,320, 397,420,515,514 не могут быть основанием к отмене решения суда ввиду отсутствия в материалах дела таких листов.
Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела истцами был составлен список голосовавших лиц с указанием замечаний относительно легитимности учета волеизъявления ряда голосовавших (л.д.189-212 т.2). Исходя из представленных ответчиком доводов и замечаний, дополнительных доказательств относительно учета при определении кворума голосовавших лиц (л.д.7-119 т.2), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии необходимого для принятия решения кворума.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция истцов о том, что председатель правления ЖСК N... - Константинов С.Ф. злоупотребляет предоставленными правами и намерен в личных целях передать в управление ЖСК весь многоквартирный жилой дом, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку во всяком случае, не свидетельствует о недействительности собрания собственников жилого дома и волеизъявления большинства из них относительно способа управления многоквартирным домом.
Указание на то, что 24.07.2020 было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом "Гашека 2", не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истцы при осведомленности об указанном событии, обратились с настоящими требованиями, от которых не отказались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
