Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 427/2020 по иску Северухиной Юли Валерьевны к Колесниковой Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, встречному иску Колесниковой Галины Васильевны к Северухиной Юле Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (перенести) забор,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Колесниковой Галины Васильевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2020 г., которым постановлено:
Устранить Северухиной Юле Валерьевне препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м.
Возложить на Колесникову Галину Васильевну обязанность своими силами и за свой счёт перенести межевой забор:
от фактической границы по передней меже <адрес>;
от садового дома земельного участка N <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Северухиной Юли Валерьевны к Колесниковой Галине Васильевне о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Колесниковой Галины Васильевны в пользу Северухиной Юли Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой Галины Васильевны к Северухиной Юле Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (перенести) забор - отказать.
Взыскать с Колесниковой Галины Васильевны в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Колесникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Северухину Ю.В. и её представителя по доверенности Чаплину М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Северухина Ю.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что Северухиной Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N <адрес>, кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м.
При этом Колесниковой Г.В. принадлежит смежный земельный участок N <адрес> <адрес>.
09 октября 2019 г. Колесникова Г.В. незаконно передвинула забор в сторону участка Северухиной Ю.В., захватив его часть.
30 октября 2019 г. Северухина Ю.В. обратилась в ООО "Межевое Агентство Азимут" для анализа несоответствия установленных заборов между участками N <...> и N <...> по <адрес>.
В результате проведённого обследования принадлежащего Северухиной Ю.В. земельного участка выявлено несоответствие фактического местоположения, конфигурации заградительного сооружения (деревянного забора) и площади земельного участка данными ЕГРН от поворотных точек <.......>.
Данное обстоятельство могло быть причиной уменьшения площади землепользования, отличающейся в меньшую сторону от данных ЕГРН и не согласованным перемещением ограждения в сторону ОКС.
В этой связи, Северухина Ю.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила устранить препятствие в пользовании земельным участком N <адрес> <адрес>, кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, обязав Колесникову Г.В. за свой счёт перенести забор: от фактической граница передней межи по <адрес>.
В свою очередь, Колесникова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Северухиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (перенести) забор, указав, что Северухина Ю.В. произвела самовольный захват части принадлежащего Колесниковой Г.В. земельного участка, а также незаконно провела межевание своего земельного участка, без согласования границ.
В связи с чем, Колесникова Г.В. просила возложить на Северухину Ю.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком N <адрес>, в том числе устанавливать по его границам забор, а также возложить обязанность в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу снести (перенести) смежный забор, установленный между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Колесникова Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, распределив судебные расходы на производство судебной экспертизы в равных частях, при этом возложить на Северухину Ю.В. обязанность внести изменение в сведения о местоположении поворотных точек <.......> земельного участка N <адрес> <адрес> в ЕГРН, удовлетворив встречные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Северухиной Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N <адрес>.
При этом Колесниковой Г.В. принадлежит смежный земельный участок N <адрес> <адрес>.
Согласно заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, указанный в инвентарном деле на садовый участок N <адрес>, начатом в декабре 1969 г., соответствует на дату осмотра садовому земельному участку N <адрес>.
Также согласно сведениям в указанном плане земельный участок N <адрес> <адрес> соответствует на дату осмотра садовому участку N <адрес> <адрес>.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по <адрес>, на дату осмотра, которая составляет <.......> кв.м, не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учёта (<.......>) - уменьшение площади земельного участка на <.......> кв.м.
Фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, на дату осмотра, которая составляет <.......> кв.м, не соответствует данным, указанным в инвентарном деле на садовый участок N <адрес>, начато декабрь 1969 г. Фактическая площадь земельного участка <.......> кв.м - увеличение площади земельного участка на <.......> кв.м.
При исследовании также установлено, что несоответствие фактических границ и площади земельных участков N <адрес> границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах (кадастрового учёта) вызвано перемещением межевого забора земельного участка N <адрес>.
Кроме того, имеет место наложение границы (захват): земельного участка N <адрес> <адрес> на земельный участок N <адрес> <адрес>, согласно данным "инвентарного плана на земельный участок домовладения N <адрес> <адрес> от 20 декабря 1969 г." от поворотных точек <.......>; земельного участка N <адрес> <адрес> на земельный участок N <адрес> <адрес>, согласно данным "инвентарного плана на земельный участок домовладения N <адрес> <адрес> от 20 декабря 1969 г." от поворотных точек <.......>.
В представленном экспертном заключении имеется вариант устранения указанных несоответствии путём перемещения линий (фактических границ) от фактической границы по передней меже по <адрес>; от садового дома земельного участка N <...> перенести межевой забор в направлении земельного участка N <...> на расстояние <.......> - тем самым по прямой установить межевой забор до поворотной точки <.......>
В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержаться разъяснения о том, что в силу ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума).
Проанализировав, представленные сторонами документы об установлении смежной границы спорных земельных участков, заключение проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил смещение забора в глубь земельного участка, расположенного по <адрес>, в нарушение границы указанного участка по данным ЕГРН.
При этом суд первой инстанции, рассматривая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу о несоответствии границ земельного участка N <адрес> <адрес>, собственником которого является Колесникова Г.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, Колесниковой Г.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований несогласия с которой не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Указание заявителя жалобы на ранее не заявленные в суде первой инстанции требования о возложении на Северухину Ю.В. обязанности внести изменения в сведения о местоположении поворотных точек <.......> земельного участка N <адрес> <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости основанием отмены состоявшегося судебного решения не является, поскольку проверке в суде апелляционной инстанции подлежат лишь требования, заявленные и рассмотренные судом первой инстанции по существу спорных правоотношений (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несогласии с результатами проведённой по делу экспертизы, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют, отмены или изменения постановленного по делу решения не влекут.
Лишены также оснований и доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения между сторонами судебных расходов, поскольку обязанность возместить такие расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Колесниковой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
