Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11614/2020
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
г. Екатеринбург 28.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А. А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Павлушину Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Павлушину Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Павлушина В.Л. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Павлушину В.Л. о взыскании долга по договору целевого жилищного займа в размере 3095344,83 рубля, в том числе: 2 852071,81 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 222536,01 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения ответчика с военной службы - 02.11.2018 года по 20 ноября 2019 года; 20737,01 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 июня 2019 по 20 ноября 2019 года. Кроме того, просило взыскать с Павлушина В.Л. проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 21 ноября 2019 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФКГУ "Росвоенипотека", недостающие денежные средства просят взыскать за счет личного имущества Павлушина В.Д.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2013 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Павлушиным В.Л. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность Павлушина В.Л. с использованием ипотечного кредита и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, квартира находится одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека". Павлушин В.Л. досрочно уволен с военной службы 02.11.2018, в связи с чем у него отсутствуют права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. Свои обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней согласно графику погашения задолженности Павлушин В.Л. не производит.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Павлушину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 06.12.2019 в сумме 1 860715,04 руб., в том числе: основной долг - 1 697342,38 руб., проценты за пользование кредитом - 122071,48 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1697342,38 руб., начиная с 07.12.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,50% годовых, неустойка за просрочку погашения процентов - 26365,95 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 14935,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2842000,00 руб.. Кроме того, просил взыскать с Павлушина В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23503,58 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2013 между ПАО АКБ "Связь-банк" и Павлушиным В.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 105 422 руб. под 10,00% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором.
Определением суда 22.05.2020 в ходе судебного заседания допущена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Павлушин В.Л., не оспаривая фактов заключения кредитного договора и договора целевого жилищного займа, а также возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, исковые требования истца и третьего лица не признал, указав, что не имеет финансовой возможности производить платежи, поскольку выплачивает уголовный штраф.
Решением суда исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа в заявленном истцом размере с продолжением начисления процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 21.11.2019 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности. В остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" к Павлушину Вячеславу Леонидовичу также удовлетворены, взыскана с Павлушина В.Л.в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23503 руб. 58 коп..
Обращено взыскание принадлежащую на праве собственности Павлушину В.Л. квартиру, расположенную по адресу: ... целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк" по закладной от 09.10.2013 и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по последующей ипотеке, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2683200 руб., определен способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов.
Установлено направить вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от 09.10.2013 и погашение задолженности перед последующим залогодержателем ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа N от 09.10.2013.
Взыскана с Павлушина Вячеслава Леонидовича госпошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23676 руб. 72 коп..
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что банком до него не была доведена информация о наличии просроченной задолженности и не направлено требование о досрочном возврате денежных средств, просит приять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, ответчик. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и третье лицо извещены почтой и электронной почтой, ответчик - почтой и телефонограммой, а также в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2013 между Павлушиным В.Л. и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 2105422 руб. на срок 174 месяца на условиях, установленных договором, для оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: .... Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, что подтверждается закладной.
Также судом установлено и никем не оспаривалось, что 09.10.2013 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Павлушиным В.Л. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. По условиям договора, целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в размере 1344578 руб. в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09.10.2013 N, заключенному с ОАО АКБ "Связь-Банк", и для погашения обязательств перед кредитором за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека жилого помещения.
Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем в настоящее время является ПАО "Промсвязбанк" и Российская Федерация в лице ФГКУ "Росвоенипотека".
Из материалов дела следует, что ответчик Павлушин В.Л. досрочно уволен с военной службы 02.11.2018, его именной накопительный счет закрыт 15.04.2019 без права на использование накоплений, при этом обязательство по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, Павлушин В.Л. не производит.
Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у Павлушина В.Л. образовалась задолженность перед ПАО "Промсвязбанк" по кредитному договору от 09.10.2013.
При разрешении требований ФГКУ "Росвоенипотека" к ответчику, суд исходил из того, что отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона, при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 N 449 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ "Росвоенипотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.
Согласно пункту 7 заключенного между истцом и ответчиком договора целевого жилищного займа в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Ввиду досрочного увольнения Павлушина В.Л. с военной службы и отсутствия оснований для возникновения у ответчика права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 19.04.2019 ФГКУ "Росвоенипотека" направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.
Факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору целевого жилищного займа и уплате процентов суду первой инстанции представлено не было.
Ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения Павлушина В.Л. от возврата средств целевого жилищного займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, а потому выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Павлушина В.Л. задолженности по договору целевого жилищного займа 09.10.2013 в заявленном истцом размере, который ответчиком не оспорен и проверен судом, являются обоснованными.
Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Промсвязьбанк", применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении условий кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей, повлекших образование задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" не направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном возврате всей ссудной задолженности по кредиту судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 05.11.2019 в адрес Павлушина В.Л. ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк", направило Павлушину В.Л. по адресу: ..., требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.156-160). Именно такой адрес указывал заемщик в кредитном договоре от 09.10.2013, данный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства, при этом сведений об извещении заемщиком кредитора о смене адреса материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона заемщик считается получившим уведомление кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы по кредитному договору.
Кроме того, о том, что с момента исключения ответчика из реестра участников накопительной ипотечной системы заемщик должен самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, ответчику Павлушину В.Л. было известно с момента заключения кредитного договора и договора целевого жилищного займа, то есть с 09.10.2013. Информацию о том, что погашение обязательств по кредитному договору Павлушину В.Л. следует исполнять самостоятельно, ФГКУ "Росвоенипотека" направило ответчику 19.04.2019, следовательно, не производя платежи в погашение кредитных обязательств перед банком, с указанного времени ответчик знал о возникновении у него просроченной задолженности по кредиту.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Гайдук А. А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
