Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11614/2020
судья Филиппов А.О.
N 33-11614/2020
УИД 24RS0007-01-2020-001022-06
2.132г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
16 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, Богучанскому отделению Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки,
по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны,
на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г., которым возвращено исковое заявление Корольковой Неллы Сергеевны.
УСТАНОВИЛА:
Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края, Богучанскому отделению Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки, указывая на то, что она является наследником по закону К.Л.Г.., в пользу которого решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. взысканы с АПКО "Богучанлес" часть стоимости имущества, возврат госпошлины 1 867 руб. После банкротства предприятия 28 октября 1999 г. К.Л.Г. имел права к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО "Богучанлес", являвшегося землевладельцем участка в урочище <адрес>, площадью 66,0 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный участок предоставлялся землепользователю решением администрации Богучанского района N 126 от 5 марта 1992 г. под реконструкцию и расширение Абаканского нижнего склада из <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время указанный земельный участок администрация Богучанского района разделила и присвоила кадастровые номера. В данной связи Королькова Н.С. просила признать право собственности на земельные участки со следующими кадастровыми номерами и площадями: <данные изъяты>
Кроме того, Королькова Н.С. просила зачесть необходимую сумму 400 руб. оплаты государственной пошлины при подаче иска, в счет суммы, невыплаченной по решению суда от 9 июня 1997 г. в размере 1 867 руб.
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства Корольковой Н.С. о зачете государственной пошлины отказано, исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, для исправления недостатков установлен срок до 10 сентября 2020 г.
Копию определения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 г. Королькова Н.С. получила 27 августа 2020 г.
Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 22 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления Корольковой Н.С. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение о возвращении искового заявления как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пунктам 9 и 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Как видно из представленного материала и установлено в суде апелляционной инстанции, при обращении в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края, Богучанскому отделению Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки Королькова Н.С. не приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка, что правомерно оценено судом как несоблюдение требований части 1 статьи 132 ГПК РФ.
Кроме того, судья первой инстанции указал, что с учетом площадей земельных участков, их расположения, цена иска, определенная истцом в размере 20 000 руб., явно занижена, не обоснована истцом, не представлено сведений о кадастровой стоимости участков.
В связи с чем судья первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления Корольковой Н.С. без движения, установив для исправления указанных недостатков срок до 10 сентября 2020 г., а также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о произведении зачета взысканной ранее состоявшимся решением суда от 9 июня 1997 г. государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления по настоящему делу.
Возвращая исковое заявление Корольковой Н.С., судья первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, исчисленном исходя из количества земельных участков и их кадастровой стоимости, не представлен, а размер уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 400 руб. является явно недостаточным.
Судебная коллегия считает согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, который подтвержден материалом по исковому заявлению, основан на правильном применении норм процессуального права.
В рассматриваемом случае Корольковой Н.С. предъявлены исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (земельные участки), то есть требования имущественного характера, подлежащие оценке.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а также подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества является исковым заявлением имущественного характера, подлежащим оценке, при его подаче в суд общей юрисдикции должна уплачиваться государственная пошлина в зависимости от цены иска, определяемой исходя из стоимости (оценки) спорного имущества.
В соответствии с положениями статьи 91, пунктом 6 части 2 статьи 131, абзацем третьим статьи 132 ГПК РФ, заявитель обязан указать в исковом заявлении цену иска исходя из стоимости спорных объектов недвижимого имущества (каждого из земельных участков), приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска.
Пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусматривает, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
При этом заявитель произвел уплату государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что спор идет об едином земельном участке, предоставляемом гражданину бесплатно в порядке пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца третьего статьи 132 ГПК РФ, поскольку цена иска из кадастровой стоимости земельных участков в исковом заявлении не указана, не представлен документ, подтверждающий уплату исходя из цены иска государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а положения пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, утратили силу 1 сентября 2006 г. (Федеральный закон от 30 июня 2006 N 93-ФЗ).
Невыполнение Корольковой Н.С. перечисленных указаний об устранении недостатков, отсутствие сведений о стоимости спорного недвижимого имущества для правильного определения цены иска и размера государственной пошлины, судья первой инстанции правомерно признал основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления.
Исходя из того, что Налоговым кодексом РФ не установлен порядок зачета взысканной решением суда государственной пошлины с проигравшей стороны по иному делу в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, с которым обратился плательщик, принимая во внимание, что заявителем не представлено документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
