Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2020 по иску Вартаняна Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Вартанян Л.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо- Остапенко Д.В., служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, в обоснование ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2019г., принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S-600 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Остапенко Д.В., управлявшего транспортным средством DAF XF, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Вартаняна Л.А. на момент ДТП не была застрахована. 06.02.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы. По результатам осмотра транспортного средства, рассмотрения претензии, обращения к финансовому уполномоченному страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд и с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 167 329 руб., неустойку за период с 22.06.2019г. по 26.11.2019г. в размере 262 661 руб., штраф в размере 83 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартаняна Л.А. сумму страхового возмещения в размере 167 329 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, штраф в размере 83 664,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6520 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах выражает несогласие с решением и просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 12.01.2019 года. Указанное обстоятельство, подтверждается экспертным заключением от 21.02.2019 года, выполненным НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта". 15 октября 2019 года финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований Вартаняна Л.А. Основанием для отказа послужило экспертное заключение от 08 октября 2019 года. В материалах дела имеются три трасологических экспертных заключения, которые выполнены на основании представленного административного материала, пояснений участников, схемы ДТП и фотоматериалов осмотра транспортных средств, согласно двум заключениям имеющиеся повреждения не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю, заявленному истцом. Судом в основу решения положено экспертное заключение, которым установлено соответствие повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП.
Апеллянт полагает, что представленная в материалы дела схема ДТП составлена участниками с нарушением п.2.6.1 ПДД РФ и не могла быть принята судом в качестве доказательства наступления страхового случая.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, апеллянт ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 929,931 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта произошедшего 12.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание выводы комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведенной ООО "Геоэксперт", которыми определен перечень повреждений, относимых к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 12.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 167 329,50 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 167 329 рублей.
Оценивая заключение экспертов ООО "Геоэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 марта 2020 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 83664,50 руб., в силу ст. 12 неустойки за период с 22 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Мерседес-Бенц S-600 по праву собственности принадлежит истцу, что подтверждается ПТС ТС (л.д.27-28), договором купли-продажи от 12.01.2019г.
В результате ДТП, произошедшего 12.01.2019г. вследствие действий Остапенко Д.В., управлявшего автомобилем DAF XF, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S-600.
Гражданская ответственность Остапенко Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Вартаняна Л.А. на момент ДТП не была застрахована.06.02.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
06.02.2019г. по поручению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "СЭТОА" произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 06.02.2019г.(л.д.86-88).
25.02.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, сославшись на отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в ПТС ТС при его передаче по договору купли-продажи.
28.05.2019 г. истец повторно обращается к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.110) с полным пакетом документов.
03.06.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав на несоответствия механизма образования повреждений на ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП.
11.07.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на услуги эксперта.
Письмом от 15.07.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.10.2019г. в удовлетворении требований Вартаняна Левона Атанеловича о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, неустойки по дату фактической выплаты отказано.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоэксперт".
Согласно заключению судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Геоэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2020 года все выявленные повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мерседес S600 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (за исключением наружного зеркала передней левой двери) могли быть образованы при столкновении с автомобилем ДАФ государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля Мерседес S600, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, повреждения боковой левой части кузова автомобиля Мерседес S600, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова автомобиля ДАФ, повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес S600 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, все выявленные повреждения автомобиля ДАФ и автомобиля Мерседес S600 (за исключением наружного зеркала передней левой двери), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Мерседес S600 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 12.01.2019г. составило 167 329,50 рублей, без учёта износа составило 300 725 рублей.
Доводы апеллянта о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 12.01.2019 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-Бенц S-600, составленного ИП ФИО9., выводами комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Геоэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2020 года.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в материалах дела имеются три трасологических экспертных заключения, которые выполнены на основании представленного административного материала, пояснений участников, схемы ДТП и фотоматериалов осмотра транспортных средств. Согласно двум заключениям имеющиеся повреждения не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю, заявленному истцом, но судом в основу решения положено экспертное заключение, которым установлено соответствие повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП, не содержат правовых оснований для отмены.
Суд критически оценил представленные ответчиком экспертные заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 21.02.2019 г. и ООО "КАР-ЭКС" от 08.10.2019 г., поскольку в данных заключениях эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ, административный материал не запрашивался, экспертизы проведены без полного исследования административного материала, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы ООО "Геоэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2020 года, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, в том числе с использованием предоставленного по запросу суда административного материала, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о возможности положить в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы ООО "Геоэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2020 года является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы схема ДТП не является единственным доказательством факта совершения ДТП и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, того обстоятельства, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 165 000 рублей, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат, по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения. Правильности выводов суда они не опровергают.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
