Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцева А.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Старцев А.А. обратился в суд с иском к Кульбаеву Л.З. о признании права собственности на нежилое помещение.
Иск мотивирован тем, что дата между ним и ГУП РБ "Мелеузовский лес" заключен договор купли-продажи нежилого здания (склад-сарай тесовой) площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.
Обратившись в государственный орган для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, Старцев А.А. получил отказ по причине наличия сведений об ином собственнике указанного объекта.
Согласно выписке из ЕГРН и сообщения Минземимущества Республики Башкортостан следует, что собственником недвижимого имущества является Кульбаев Л.З. на основании судебных актов вынесенных Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан.
Поскольку регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, Старцев А.А. обратился в суд.
Просил признать зарегистрированное в Росреестре право собственности Кульбаева Л.З. на объект недвижимого имущества (сарай-склад тесовой), общей площадью ... кв.м, ... года постройки, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N... отсутствующим.
Признать за Старцевым А.А. право собственности на нежилое здание (сарай-склад), общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N....
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении искового заявления Старцева Александра Алексеевича к Кульбаеву Линару Загировичу о признании зарегистрированного в Росреестре права собственности Кульбаева Л.З. на нежилое помещение, общей площадью ... квадратных метров, кадастровый N..., ... года постройки, находящееся по адресу: адрес, отсутствующим, и признании права собственности за Старцевым Александром Алексеевичем на нежилое помещение, общей площадью ... квадратных метров, кадастровый N..., ... года постройки, находящееся по адресу: адрес, отказать.
В апелляционной жалобе Старцева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что испрашиваемый истцом объект недвижимости принадлежал на праве собственности ГУП "Мелеузовский лес", при этом доказательств проведения государственной регистрации права собственности ГУП "Мелеузовский лес" на спорный объект в качестве объектов недвижимости материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП РБ "Мелеузовский лес" в лице конкурсного управляющего ФИО4, и Старцевым А.А. дата заключен договор купли-продажи, по которому Старцев А.А. приобрел объект недвижимости - одноэтажное здание сарай-склад, площадью ... кв.м, находящегося по адресу: адрес. Цена договора составляет 2100 руб. Указанное имущество передано истцу по передаточному акту от дата
В пункте 1.5 договора указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности. Пунктом 1.6. договора установлено, что продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата также разъясняется, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от дата и ответа Минземимущества Республики Башкортостан от дата следует, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за Кульбаевым Л.З. на основании судебных актов от дата и дата по гражданскому делу 2-481/2014.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом внесенных определением суда от дата изменений) постановлено:
исковые требования Кульбаева Л.З. к ООО ГУП РБ "Лесцентр" о признании права на объекты недвижимого имущества и земельный участок удовлетворить. Обязать зарегистрировать органам Управления Росреестра по адрес переход права собственности на объект недвижимого имущества склад-сарай, площадью ... кв.м, кадастровый N..., по адресу: адресА, с ГУП РБ Лесцентр" за Кульбаевым Л.З. Обязать зарегистрировать органам Управления Росреестра по адрес переход права собственности на объект недвижимого имущества склад-сарай, площадью ... кв.м, кадастровый N..., по адресу: адрес с ГУП РБ Лесцентр" за Кульбаевым Л.З. Обязать зарегистрировать органам Управления Росреестра по адрес переход права собственности на объект недвижимого имущества склад-сарай, площадью ... кв.м, кадастровый N..., по адресу: адресБ, с ГУП РБ Лесцентр" за Кульбаевым Л.З.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у ГУП "Мелеузовский лес" отсутствовали правовые основания совершать сделку купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключение сделки собственником имущества было иное лицо - Кульбаев Л.З.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом внесенных определением суда от дата изменений) не оспорено и вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседания, вопреки его ходатайству, рассмотрено без его участия, судебной коллегией отклоняется, так как указанное ходатайство не могло быть разрешено, в связи с тем, что оно не подписано истцом Старцевым А.А., о чем указано в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 77).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела имеется доверенность, заверенная нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО5, согласно которой Кульбаев Л.З. доверяет ФИО6 в том числе вести его гражданские дела в судах общей юрисдикции со всеми правами которые предоставляются ответчику.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кульбаев Л.З. не участвовал в судебном заседании, не представлено заявление о рассмотрении дела без его участия не является основанием для отмены судебного акта, так как ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права за ГУП РБ "Лесцентр", Кульбаевым Л.З. является недействительной, поскольку по состоянию на дата спорный объект находился в республиканской собственности судебной коллегией отклоняется, так как за Кульбаевым Л.З. зарегистрировано право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящим решением права ГУП РБ "Лесцентр", Минземимущества Республики Башкортостан не затрагиваются.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Галиев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка