Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Медведева А.А.,
Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Перминова Евгения Анатольевича Кошелева А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 года по делу
по иску Перминова Евгения Анатольевича к Казаченко Дарье Сергеевне, Казаченко Павлу Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Перминов Е.А. указывал, что в мае 2019г. ему стало известно о том, что из принадлежащей ему квартиры по <адрес> выселяют его сына Перминова А.Е. и других членов семьи.
Позже сын рассказал, что к нему в 2014г. обратились супруги Казаченко Д.С. и Казаченко П.Г. с предложением обналичить одобренную им сумму ипотеки за счет совершения мнимой сделки купли-продажи квартиры за вознаграждение в размере 500 000 руб., которое в дальнейшем сын бы возвращал в солидарном порядке вместе с Казаченко в виде платежей по ипотеке. После погашения кредита ответчики обязались вернуть квартиру обратно. Не посвящая истца в суть своих договоренностей, Перминов А.Е. попросил истца выдать ему нотариальную доверенность на продажу указанной квартиры, убедив, что продавать ее не собирается, поскольку в ней зарегистрирован и проживает вместе с матерью. Однако, как оказалось в дальнейшем, 09.06.2014г. мнимый договор купли-продажи все-таки был заключен. По условиям договора квартира была продана от имени истца в общую совместную собственность супругам Казаченко за 2 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 16.06.2014г. Полученные по кредиту денежные средства были поделены между Перминовым А.Е. и ответчиками Казаченко согласно ранее достигнутой договоренности, сумма первоначального взноса по договору в размере 1 000 000 руб. фактически не передавалась. После совершенной сделки ответчики проживали по своим адресам регистрации, в спорной же квартире остались проживать и по настоящее время проживают сын истца Перминов А.Е., его супруга Перминова И.П., их дочь Перминова А.А., а так же Перминова О.В. (бывшая супруга истца), и е отец Красов В.Я.
Истец считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой, так как заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
В этой связи истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.06.2014г., заключенный между Перминовым А.Е., действующим как представитель от имени и в интересах Перминова Е.А., и Казаченко Д.С., Казаченко П.Г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Перминова Е.А.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлено по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, анализируя которые, и в частности приводя в жалобе подробное изложение аудиозаписей переговоров сторон, настаивает на доказанности того обстоятельства, что изначально у Перминовым А.Е., и супругов Казаченко была договоренность о заключении договора купли-продажи лишь для вида, только в целях получения обеспеченного ипотекой квартиры кредита, и без фактического намерения перехода права собственности на квартиру к ответчикам. Истец оплату за квартиру фактически от ответчиков не получал, ответчики фактически в пользование квартирой после ее приобретения не вступили.
В письменных возражениях ответчики просят оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель истца Кошелев А.А. настаивает на отмене решения суда по доводам жалобы, третье лицо Перминов А.Е. поддержал позицию апеллятора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пункт 1 ст.170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение следующего содержания. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Перминов Е.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 58 кв.м., кадастровый ***. Право собственности за ним было зарегистрировано на основании справки *** от 05.05.2014г. о выплате Перминовым Е.А. в 2001г. паевых накоплений в полном объеме (л.д.9, 31, т.1).
16.05.2014г. Перминовым Е.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Перминову А.Е., уполномочивающая последнего на сбор пакета документов для совершения сделки купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности названной квартиры, за цену и на условиях по своему усмотрению, т.е. истцом выражено волеизъявление на продажу квартиры, подлежащее выполнению по договору поручения (л.д. 42, т.1).
03.06.2019г. Красовой О.В., состоявшей ранее в зарегистрированном браке с Перминовым Е.А. (брак расторгнут 19.07.2001г.), выдано согласие на продажу нажитой ими во время брака и являющейся их совместной собственностью квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по усмотрению Перминова Е.А. Согласие удостоверено нотариусом Шишкиной О.А. (л.д.43, т.1).
С целью реализации квартиры, на момент заключения сделки купли-продажи, истец и члены его семьи снялись с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.113, т.1).
09.06.2014г. между Перминовым А.Е., действующим как представитель по доверенности от имени и в интересах Перминова Е.А. (продавец), и Казаченко Д.С., Казаченко П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. По условиям договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ24 (ЗАО) Казаченко Д.С. в кредит согласно кредитному договору *** от 09.06.2014г., покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Кредит предоставляется в размере 1 500 000 руб. Объект недвижимости продается по цене 2 500 000 руб. Объект недвижимости является предметом ипотеки (залога недвижимости) (раздел 1 договора).
Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 1 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца; предоставление ипотечного кредита производится кредитором после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и потеки в силу закона в пользу кредитора, в течение 2 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору последнего из перечисленных в п. 2.1.2 договора документов. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем денежных средств в размере 1 500 000 руб. в течение 1 рабочего для после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору (раздел 2 договора).
Право общей совместной собственности ответчиков Казаченко Д.С. и П.Г. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по АК 16.06.2014г., выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.132, т.1).
Свои требования истец основывал на том, что на самом деле стороны договора не преследовали цели отчуждения квартиры, а договор был составлен в целях получения супругами Казаченко кредита, обеспеченного залогом спорной квартиры.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске, районный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные основания иска.
Так, суд обоснованно принял во внимание, что договор между сторонами заключен в надлежащей форме, исполнен, прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчикам в соответствие с условиями договора.
Обоснованно суд указал и на недоказанность безденежности сделки.
Как усматривается из расписок о получении денег, датированных 19.04.2014г. на сумму 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. (л.д.130-131, т.1) денежные средства Перминовым А.Е., реализовавшим спорную квартиру от имени своего отца, получены в полном объеме.
Обоснованно отклонил суд доводы истца о том, что ответчики не заселились в приобретенную квартиру. В суде ответчики пояснили, что в квартире с их разрешения проживал Перминов А.Е. и его родственники. По устной договоренности Перминов А.Е. должен был оплачивать только коммунальные услуги, однако, этого не делал, в результате чего образовалась задолженность. После этого ему было предложено выехать из спорной квартиры, однако, до настоящего времени из квартиры никто не съехал. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской между Перминовым А.Е. и Казаченко Д.С. посредством электронного приложения "WhatsApp".
В то же время убедительных доказательств мнимости сделки, истец суду не представил, а его доводы сводятся к иным выводам из оцененных судом доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что последовательные действия самого истца свидетельствуют о его намерении произвести отчуждение квартиры.
Так, пай за квартиру был выплачен еще в 2001г., однако формально свои права на квартиру истец зарегистрировал только за несколько дней до отчуждения квартиры. При этом истец выдал своему сыну доверенность, содержание которой недвусмысленно указывает на то, что он уполномочил Перминова А.Е. именно на отчуждение данного объекта. При этом истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, что в обычном обороте свойственно действиям, предшествующим фактическому отчуждению такого объекта недвижимости. С регистрационного учета в продаваемом жилом помещении были сняты и все проживающие в квартире лица. Тогда как снятие с регистрационного учета по месту жительства не являлось бы обязательным и не требовалось бы в случае, если стороны не намеревались фактически исполнять сделку.
Более того, как верно указал суд, после заключения оспариваемого договора истец на протяжении почти пяти лет судьбой жилого помещения не интересовался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, налог на имущество не оплачивал, зарегистрирован по месту жительства в ином субъекте. Обоснованно указал суд и на доказанность того обстоятельства, что после совершения оспариваемой сделки именно ответчики позиционировали себя как собственники квартиры, оплачивали коммунальные услуги, участвовали в общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Обращает на себя внимание так же и то обстоятельство, что истец свою позицию строит на том, что он изначально знал о намерении сына заключить с ответчиками мнимый договор купли-продажи, тем не менее уполномочил его доверенностью на такую сделку, а так же, как выше указано, создал необходимые для совершения этой сделки условия.
Однако в соответствие с положениями ст.166 п.2 ГК РФ установлено правило, в соответствие с которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Ссылка представителя ответчика на содержание приведенных в жалобе аудиозаписей переговоров сторон выводов суда не опровергает. Такой аргумент автора жалобы построен на предложении собственной, удобной стороне интерпретации содержания переговоров сторон, в отрыве от вышеприведенных письменных доказательств, и указанных в решении суда свидетельских показаний.
Судебная коллегия отмечает, что правом оценки доказательств обладает суд, и в обжалуемом судебном акте такая оценка представленным в дело доказательствам судом дана в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ. Основания для иных выводов из проанализированных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд отказал в иске и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела.
Действительно общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ в три года, истцом в данном случае пропущен, поскольку он являлся стороной сделки, пусть и опосредованно. Выдавая доверенность Перминову А.Е. на совершение отчуждения квартиры, сам лично совершая необходимые для этого действия (регистрацию права собственности на свое имя, снятие с регистрационного учета), истец мог и должен был знать о совершенной сделке, интересоваться результатом выполнения доверенности уполномоченным лицом, беспокоиться судьбой принадлежащего ему объекта недвижимости. Тогда как с настоящим иском в суд истец обратился более чем через пять лет с момента заключения оспариваемого договора.
В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В той связи, несмотря на то, что сделка от имени истца была совершена действующим от его имени лицом на основании доверенности, права и обязанности стороны по сделке возникли у самого Перминова Е.А., в том числе и право оспаривать сделку в течении установленного законом срока исковой давности.
Тем не менее с настоящим иском в суд Перминов Е.А. обратился только спустя пять лет после заключения договора купли-продажи.
В силу ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Перминова Евгения Анатольевича Кошелева А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
