Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11613/2021

резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 27 августа 2021 года

23 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Хазиповой Д.Н. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено: заявление Хазиповой Д.Н. о пересмотре решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Хазиповой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года, постановленным по гражданскому делу N 2-485/2017, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (далее ПАО КБ "Восточный") к Хазиповой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Хазиповой Д.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 14/7206/00000/400045 от 27 марта 2014 года в общем размере 221 057 руб. 41 коп., а также денежная сумма в размере 5 410 руб. 57 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

8 апреля 2021 года Хазипова Д.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие незаконного решения. Так, судом проигнорирован тот факт, что истцом не был представлен подлинник кредитного договора, а также не представлены доказательства выдачи кредита Хазиповой Д.Н. и наличия задолженности по кредитному договору. Суд применил к правоотношениям сторон не подлежащий применению Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)". Помимо этого, судом при вынесении решения не учтено, что предоставление денежных средств в качестве кредита заемщику запрещено законом. Также указано, что решение суда выдано не на фирменном бланке, при этом, оригинал данного судебного акта не содержит подписи и печати.

Заявитель Хазипова Д.Н. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Хазипова Д.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Хазипова Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 приведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные Хазиповой Д.Н. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Доводы частной жалобы Хазиповой Д.Н. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хазиповой Д.Н., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка