Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11613/2021

Судья Ростовского областного суда Власова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Тертыченко Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Тертыченко Анастасии Дмитриевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Тертыченко А.Д. о взыскании задолженности, указав, что 26.08.2019 г. между ООО МФК Займ Онлайн и ответчиком заключен договор займа N 11-2467737-2019, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 29 100 рублей, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за их пользование в срок до 28.08.2019 года включительно.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставлялся на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения заявки. Для окончательного формирования заявки (оферты) заемщику необходимо подтвердить сформированные индивидуальные условия, для этого заемщику необходимо получить и ввести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в личном кабинете. Код отправляется заемщику посредством смс-сообщения.

На номер мобильного телефона на счет заемщика, указанный в заявке, как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору. Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в п. 5.5 заявки на предоставление займа.

В нарушение условий договора, обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за период с 28.08.2019 года по 31.05.2020 года образовалась задолженность в сумме 86 799 рублей 25 копеек из которых 29 100 рублей сумма основного долга, 57 699 рублей 25 копеек сумма задолженности по процентам.

31.05.2020 г. ООО МФК Займ Онлайн уступил ООО АйДиКоллект право требования по вышеуказанному договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 28.08.2019 года (срок возврата займа) по 31.05.2020 года (дата уступки права требования) по договору N 11-2467737-19 в размере 86 799,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 803 рубля 98 копеек.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Тертыченко А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком только до 25.10.2019 г., следовательно, ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов только до 25.10.2019 г. Начисление процентов в размере 292 % годовых за период после 25.10.2019г. является неправомерным, противоречит существу законодательного регулирования спорных правоотношений. (ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе))" Расчет процентов после 25.10.2019 г. следует производить исходя из значения полной стоимости кредита 75,741 %, как это установлено для договоров потребительского кредита (займа), заключенных кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на срок до одного года (от 181 до 356 дней) при сумме займа до 30 000 рублей.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.08.2019г. путем акцептования заявления-оферты между ООО МФК Займ Онлайн и Тертыченко А.Д. заключен договор займа N 11-2467737-2019. Согласно данному договору Тертыченко А.Д. предоставлен займ в размере 29 100 рублей на срок 61 день до полного фактического погашения. Договором установлена процентная ставка 292 % годовых (л.д. 13). При этом факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

ООО МФК Займ Онлайн надлежащим образом исполнило свои обязательства путем перевода 26.08.2019 г. денежных средств в сумме 29 100 рублей, что подтверждено распечаткой о платеже, которые были получены заемщиком (л.д. 13). Порядок предоставления займа путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика предусмотрен п. 5.1.3 общих условий (л.д. 18). В соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору займа заемщиком производится два платежа 26.09.2019г. в размере 20 060 рублей и 26.10.2019 года в размере 20 158 рублей 30 копеек (л.д. 14).

Однако, Тертыченко А.Д. взятые на себя обязательства не исполнила. Согласно справке о сумме задолженности, в счет погашения суммы долга, ответчиком было перечислено только 500 рублей 75 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 28.08.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 86 799,25 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 29 100 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 57 699 рублей 25 копеек.

31.05.2020 г. ООО МФК Займ онлайн заключил с ООО АйДи Коллект договор уступки права требования N 05/2020, согласно которому ООО МФК Займ Онлайн уступил ООО АйДи Коллект право требования по договору займа N 11-2467737-2019 от 26.08.2019 г., заключенному с Тертыченко А.Д. (л.д. 16-17). Истец надлежащим образом сообщил ответчику о состоявшейся уступке (л.д. 10).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, который соответствует условиям договора займа и требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Действительно, в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., было разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, данное разъяснение Верховного суда РФ было применимо до введения ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона 03.07.2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако, на момент заключения договора микрозайма от 26.08.2019 г. N 11-2467737-2019 указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом не действовали, таким образом, начисление процентов по ставке, определенной договором микрозайма, на период с 28.08.2019 г. по 31.05.2020 г. и ссылки суда применительно к ст. 421, 432 ГК РФ на принцип свободы договора являются обоснованными.

Так, договором займа от 26.08.2019г. подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истца на полученную сумму займа процентов в размере 292 % годовых (0,80 % в день) на срок действия договора до даты полного фактического погашения, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения при займе сроком от 61 дня до 180 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 238,963% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 318,617%, согласно сведениям, опубликованным в свободном доступе на официальном сайте Банка России 16 мая 2019г. Процентная ставка по настоящему договору установлена в размере 292 % годовых, полная стоимость займа по договору составляет 290,440% годовых, что установленные значения не превышает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертыченко Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка