Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-11613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Синерукову Андрею Юрьевичу, Арутюняну Саше Арутюновичу о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии)

по апелляционной жалобе Синерукова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Синерукову А.Ю., Арутюняну С.А. о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии).

В обоснование иска указано, что постановлением администрации города Краснодара от 28.02.1992 г. N 93 "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза "Пашковский" Арутюняну С.А. для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 20000 кв.м, расположенный в совхозе "Пашковский".

18.11.1996 г. Арутюнян С.А. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об отказе от земельного участка, предоставленного постановлением администрации города Краснодара от 28.02.1992 г. N 93 "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза "Пашковский". Постановлением мэрии города Краснодара N 47 "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств" от 18.12.1996 г. указанный земельный участок был изъят у Арутюняна С.А., а постановление администрации города Краснодара от 28.02.1992 г. N 93 "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза "Пашковский" признано утратившим юридическую силу.

Спорный земельный участок изъят постановлением мэрии города Краснодара от 18.12.1996 г. N 47 "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств" на основании пункта "Б" статьи 32 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в связи с решением членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности, что исключает возможность возмещения за изъятый земельный участок.

Возмещение за изъятый земельный участок возможно при изъятии земельного участка в соответствии с пунктом "Д", то есть изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <...> г., заключенным между Арутюняном С.А. и Синеруковым А.Ю., к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Краснодарского края возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования город Краснодар и администрации Краснодарского края путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: совхоз "Пашковский", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

По мнению администрации, договор уступки права от <...> г. заключен без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет правовых последствий.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Синерукову А.Ю., Арутюняну С.А. о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии) удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор уступки права требования (цессии) от <...> г., заключенный между Арутюняном С.А. и Синеруковым А.Ю., ничтожным.

В апелляционной жалобе Синеруков А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя Синерукова А.Ю. на основании доверенности Кривкова А.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни Синерукова А.Ю.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Синеруков А.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебным актом, изложены в тексте апелляционной жалобы.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Синеруков А.Ю. не представил, данное ходатайство судебной коллегией отклоняется. Кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель Синерукова А.Ю., который обладает всем объемом полномочий на представление интересов ответчика и участие в судебных заседаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Синерукова А.Ю. на основании доверенности Кривков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Абонеев И.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Арутюнян С.А. своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Краснодара от 28.02.1992 г. "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза "Пашковский" Арутюняну С.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 2 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, государственный акт на право собственности на землю зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей 18.08.1992 г.

Постановлением главы городского самоуправления г. Краснодара от 18.12.1996 г. "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств" земельные участки площадью 62 га (сельхозугодия) изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении N 1, и переведены в земли запаса г. Краснодара; признано утратившим юридическую силу постановление администрации города Краснодара от 28.02.1992 г. в части предоставления земельных участков для ведения КФХ гражданам, перечисленным в приложении N 1; признаны утратившими юридическую силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств, перечисленным в приложении N 1.

На момент издания указанного постановления действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 20.02.1996 г. и 12.08.1996 г.

Спорный земельный участок изъят постановлением мэрии города Краснодара от 18.12.1996 г. "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств" на основании пункта "Б" статьи 32 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в связи с решением членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности, что исключает возможность возмещения за изъятый земельный участок. При этом возмещение за изъятый земельный участок возможно при изъятии земельного участка в соответствии с пунктом "Д", то есть изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд.

<...> г. между Арутюняном С.А. (Цедент") и Синеруковым А.Ю. (Цессионарий) заключен оспариваемый договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Синерукову А.Ю. перешло право требования к администрации муниципального образования город Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией города Краснодара путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, совхоз "Пашковский", для ведения крестьянского хозяйства, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления администрации города Краснодара от 28.02.1992 г. N 93.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от <...> г. между Арутюняном С.А. и Синеруковым А.Ю. является ничтожным, поскольку по нему передано право по несуществующему обязательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 7 Закона Краснодарского края от 02.12.1996 г. N 54-КЗ "Об охране земель сельскохозяйственного назначения" в случае письменного объявления собственником или другим владельцем земельного участка об отказе от своих прав земельный участок поступает в состав государственных или муниципальных земель.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. (действовавшего на момент вынесения постановления об изъятии земельного участка) добровольный отказ от земельного участка является основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для предоставления Арутюняну С.А. земельного участка, утратили силу, отказ от земельного участка являлся основанием для прекращения права собственности, земельный участок перешел в муниципальную собственность, то данное лицо не имело правовых оснований для уступки прав требования возмещения ущерба в связи с незаконным распоряжением принадлежащим ему земельным участком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 г. по делу по заявлению Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар, несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные обстоятельства. Из решения от 09 сентября 2014 г. не следует, что предметом рассмотрения суда являлась законность договора уступки права требования от <...> г., заключенного между Арутюнян С.А. и Синеруковым А.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока давности подлежит отклонению, поскольку судом указанный довод надлежащим образом исследован. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар стало известно о принятом решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 г. из письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.02.2019 г.

При этом суд исходил из того, что согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар "Об утверждении положения о правовом управлении администрации муниципального образования город Краснодар" и решению городской думы Краснодара 4 созыва от 15.12.2005 г. "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" правовое управление и департамент муниципальной собственности и городских земель являются разными органами, с самостоятельной сферой деятельности, кругом полномочий.

Вопреки утверждению апеллянта, администрация муниципального образования город Краснодар, участвуя в судебных заседаниях, представлена разными органами в зависимости от направления дела, в связи с чем бесспорно утверждать о том, что администрации было известно о вынесенном решении невозможно, так как при рассмотрении дела принимали участие сотрудники правового управления, в то время как за его исполнение отвечают сотрудники департамента.

Из указанных положений следует, что основной задачей правового управления является представление интересов главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах, органах прокуратуры, юстиции, внутренних дел и иных органах при рассмотрении дел (вопросов), департамент принимает участие в судебных спорах, связанных с признанием сделок в отношении земельных участков недействительными (ничтожными) и применением последствий их недействительности (ничтожности).

Следовательно, сама по себе осведомленность администрации муниципального образования город Краснодар о вынесенном 09 сентября 2014 г. Первомайским районным судом г. Краснодара решении, исходя из его содержания и итоговых выводов, и с учетом установленных обстоятельств данного дела, не может повлечь вывода о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора цессии от <...> г.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Также доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синерукова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка