Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11613/2021
г. Екатеринбург
09.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бородиной Галины Николаевны к управлению Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Бородина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осокина Н.В. (собственник названной квартиры).
Заочным решением суда от 12.05.2021 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу управление Росреестра по Свердловской области просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Конышев А.О. поддержали доводы жалобы, представитель Осокиной Н.В. Шокун В.А. возражал против доводов жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 09.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2016 между Осокиной Н.В. (продавец) и Бородиной Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), по цене 2 500 000 руб., уплаченных покупателем до подписания договора.
За государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю стороны не обращались. Спорная квартира во владение покупателю не передавалась.
В период 2018 - 2020 гг. часть денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи (540 000 руб.), была возвращена продавцом покупателю.
Ссылаясь на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, покупатель (истец) обратилась в суд с настоящим иском.
Осокина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что между сторонами фактически заключен и исполняется договор займа, в качестве обеспечения по которому выступает спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке необходимо, чтобы обязательство по передаче имущества от отчуждателя приобретателю было исполнено, чего в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того, суд пришел к выводу, что, приняв от продавца возврат части стоимости спорного имущества, покупатель фактически отказался от договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.
В письменных возражениях ответчик просит об отклонении апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551).
В абзацах 2, 3 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Таким образом, условием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является передача данного имущества во владение приобретателя (в частности, покупателя), поскольку надлежащий иск о правах на недвижимость должен быть направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью.
Между тем, судом установлено и истцом признается, что спорная квартира истцу не передавалась. Условия о сохранении продавцом владения этим имуществом договор не содержит, напротив из договора следует, что квартира передана без составления передаточного акта, что не соответствует действительности.
При отсутствии требований о передаче имущества покупателю иск о государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество признается ненадлежащим способом защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22219).
Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, что и констатировал суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Некрасова А.С.
Судьи:
Зайцева В.А.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
