Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11613/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. с участием представителя истца Доможировой К.А., представителя ответчиков - Городовой Л.В., представителя ООО "НКК" - Поздеева С.В.

по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года гражданское дело по иску АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Кочетковой А.А., Голубеву И.С., Громазиной О.В., Бураковой А.А., Никишину А.В., Знатнову П.Н. о признании решения и протокола общего собрания собственников незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДК Нижегородского района" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование ссылаются на следующее. АО "ДК Нижегородского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома [адрес] на основании заключенного договора управления от 01.04.2017 года.

В адрес истца поступил протокол N 1 от 31.03.2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N [адрес], проводимого в форме очно - заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений (квартир): Громазиной О.В. ([номер]), Никишину А.В. ([номер] Бураковой А.А. ([номер] Голубеву И.С. [номер]) являлся председателем общего собрания, Кочетковой А.А. являлась секретарем общего собрания.

Полагает, что решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от 31.03.2021 года и сам протокол N 1 от 31.03.2021 года, являются незаконными по следующим основаниям. При проведении оспариваемого общего собрания была грубо нарушена процедура его созыва. Ответчики, являющиеся инициаторами общего собрания, не уведомили всех собственников помещений о проведении общего собрания. Данное обстоятельство нарушает принцип равенства прав участников собрания при его проведении. Сообщение о проведении общего собрания не вывешивалось, следовательно, в оспариваемом протоколе были включены вопросы не указанные в сообщении (в повестку дня). Данное обстоятельство нарушает ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сбор подписей и решений, а также оформление решений собственников предположительно осуществлялось после 26.03.2021г., а именно после завершения приема решений в нарушение требований действующего законодательства. Имеются основания полагать, что бюллетени (решения) подписывались не собственниками помещений, а в большей мере квартирантами (квартиросъемщиками), которые не уполномочены принимать участие в голосовании, что существенно, отражается на легитимности собрания, как и на его кворуме.

Полагает, что в общем собрании собственников помещений [адрес] принимало участие меньшее количество собственников жилых помещений, чем это указано в оспариваемом протоколе, следовательно, кворум отсутствовал, что является основанием ничтожности протокола согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ

Заполнение решений собственниками после 26.03.2021 года и отсутствие уведомления о его проведении, с последующим учетом этих голосов при оформлении результатов голосования, является грубым нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также нарушает принцип равенства прав участников собрания. Поскольку доказательства невыполнения условий договора управления со стороны истца отсутствуют, оснований для одностороннего расторжения договора управления у собственников помещений не было. Таким образом, счетная комиссия состояла из одного человека, что противоречит нормам ЖК РФ и Приказа Минстроя РФ N 44/пр от 28.01.2019 года.

Просило суд признать незаконными, недействительными, ничтожными решения собственников помещений [адрес], оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], проведенного в форме очно - заочного голосования от 31.03.2021 года, а также признать незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] проведенного в форме очно - заочного голосования от 31.03.2021 года. Взыскать с ответчиков в пользу АО "ДК Нижегородского района" расходы по госпошлине.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Знатнов П.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Нижегородская коммунальная компания".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на несоответствие выводов суда о соответствии процедуры проведения и наличия кворума материалам дела. Вывод суда об отсутствие у истца права на обжалование решения общего собрания сделан при нарушении норм материального права. При этом судом не учтено нарушение при подсчете голосов, поскольку счетная комиссия состояла из одного человека.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Доможирова К.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО "НКК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, АО "ДК Нижегородского района" является управляющей организацией многоквартирного [адрес] на основании заключенного договора управления от 01.04.2017 года.

По инициативе собственников жилых помещений [адрес] - Громазиной О.В. ([номер]), Никишину А.В. ([номер]), Бураковой А.А. ([номер] 4), инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По запросу суда ГЖИ по Нижегородской области представлен оригинал протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 31.03.2021 года N 1 со всеми приложенными документами.

Из материалов дела следует, что дата начала общего собрания в многоквартирном доме 26 февраля 2021 г. Дата окончания общего собрания в многоквартирном доме 26 марта 2021 г. Заочное голосование проводилось по 31.03.2021 года.

Повестка дня:

1. Выбор председателя собрания.

2. Выбор секретаря собрания.

3. Выбор счетной комиссии собрания.

4. Выбор Совета дома.

5. Признание работы Акционерного Общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" неудовлетворительной.

6. Расторжение договора управления с Акционерным Обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

7. Утверждение условий договора управления на управление многоквартирным домом.

8. Заключение договора на управление многоквартирным домом с ООО "Нижегородская коммунальная компания" сроком на 5 лет с момента внесения многоквартирного дома в реестр лицензий ООО "НКК".9. Утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома.

10. Определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на ОСС.

11. определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД.

По итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 18666,3 кв.м. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме 17868,4 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме 797,9 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 18666,3 кв.м. (эквивалентно общей площади помещений в многоквартирном доме), что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 10511,5 кв.м., что составляет 56.31 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из протокола следует, что

- по первому вопросу результаты голосования: За - 87,9%, против - 4,34%, воздержался - 8,57%,

- по второму вопросу результаты голосования: За - 88,34%, против - 4,34%, воздержался - 7.33%,

- по третьему вопросу результаты голосования: За - 87,9%, против - 4,12%, воздержался - 7.91%,

- по четвертому вопросу результаты голосования: За - 88.62%, против - 4,34%, воздержался - 7.05%,

- по пятому вопросу результаты голосования: За - 89.829%, против - 3.18%, воздержался - 3.81%,

- по шестомуу вопросу результаты голосования: За - 89.51%, против - 5.13%, воздержался - 5.21%,

- по седьмому вопросу результаты голосования: За - 86.41%, против - 5.59%, воздержался - 7.69%,

- по восьмому вопросу результаты голосования: За - 86.549%, против - 6.55%, воздержался - 6.44%,

- по девятому вопросу результаты голосования: За - 88.089%, против - 4,96%, воздержался - 6.66%,

- по десятому вопросу результаты голосования: За - 92.52%, против - 2.94%, воздержался - 4.53%,

- по одиннадцатому вопросу результаты голосования: За - 93.12%, против - 2.73%, воздержался - 4.15%.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон, распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома по результатам которого принято оспариваемое решение проведено в соответствие с установленной процедурой, при наличии кворума.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума, вместе с тем данное опровергается документами, оформленными при проведении собрания, представленными ГЖИ.

Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в 19 часов 26.02.2021 года своевременно размещено на всех подъездах (на досках объявлений в холлах первого этажа) многоквартирного дома, о чем свидетельствует представленная фототаблица, а также акт о размещении сообщения от 16.02.2021 года.

Общее количество присутствующих лиц 34, согласно списку (Приложение N 4 к протоколу).

Таким образом, собственники помещений указанного многоквартирного дома были своевременно и надлежаще уведомлены о проведении общего собрания 26.02.20021 года.

Анализ бюллетеней вопреки утверждениям истца о том, что в голосовании принимали участие наниматели квартир, показал, что бюллетени оформлены и подписаны собственниками.

Отсутствие в бюллетенях по квартирам N 98, 104,174, 329, 415, 451 даты решения собственников, равно как и исправление даты в решение собственника квартиры N 401, не делает их ничтожными, поскольку доказательств принятия решения после даты голосования, материалы дела не содержат.

Решение собственника квартиры N 18 также не подлежит исключению, поскольку по вопросам 4 и 5 голосования, которые затрагивают права истца, принято однозначное решение.

Решение собственника квартиры N 374 принято 26.03.2021 г., то есть до окончания срока проведения общего собрания в многоквартирном доме.

Решение собственника квартиры N 386(16 голосов) и решение собственника квартиры N 18 (16, 30 голосов) не подлежат учету, поскольку первое принято 06.04.2021 г., а второе не содержит однозначного ответа на вопросы 4 и 5.

Вместе с тем, данные решения не повлияли на кворум и результаты голосования.

Не содержат материалы дела и доказательств порока воли участников голосования, в том числе подделки подписей.

При отсутствии факта присоединения к иску АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" собственников помещений, принявших участие в собрание и по основаниям указанным судом, основания для запроса у жильцов подтверждения их подписей в решениях собственников не имеется.

Таким образом, решение по всем поставленным вопросам принято большинством голосов. Неучтенные голоса указаны в протоколе отдельной строкой. В подтверждение результатов голосования представлены оригиналы решений собственников помещений.

Не является снованием для отмены решения суда и довод заявителя о нарушении нормам ЖК РФ и Приказа Минстроя РФ N 44/пр от 28.01.2019 года применительно к количеству человек счетной комиссии, поскольку не имеется доказательств того, что данное нарушение повлияло на принятое решение применительно к подсчету голосов.

Вывод суда о том, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не имеет права на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 18.12.2019 г. в части вопросов 4 и 5 основан на неправильном толковании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное основание являлось дополнительным для отказа в иске и не повлияло на принятое решение.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.