Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-11612/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниченко Е.Е. к Пряниковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Пряниковой В.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года по делу по иску Винниченко Е.Е. к Пряниковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований Винниченко Е.Е. к Пряниковой В.В. отказано.
Представитель Пряниковой В.В. обратилась <Дата ...> в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года производство по заявлению о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела прекращено.
Суд разъяснил истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Пряникова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела видно, что представитель Пряниковой В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, приобщив копию договора об оказании юридических услуг.
Затем, <Дата ...> представитель Пряниковой В.В. подал в суд заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, во взаимосвязи с положениями ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ Пряниковой В.В., в лице представителя по доверенности Лашкевич В.Н. от заявления о возмещении судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Исходя из положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска (заявления) вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю Пряниковой В.В. по доверенности Лашкевич В.Н. известны и понятны, что отражено в поданном заявлении, отказ от заявления заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, полномочия представителя на отказ от иска подтвержден доверенностью.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на законе, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021года оставить без изменения, а частную жалобу Пряниковой В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка