Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11612/2020
27.08.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Носовой Анне Юрьевне о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Ершова А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя истца Подкорытова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова О.Н. 15.05.2020 обратилась с иском к ИП Носовой А.Ю. в котором просила:
- признать приказ об увольнении N 53 от 30.04.2020 незаконным и его отменить,
- восстановить ее на работе должности продавца - кассира в магазине "ТД Мебель",
- возложить на ответчика обязанность продлить срок действия трудового договора от 14.05.2020 до окончания отпуска по беременности и родам,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указала, что 01.11.2019 она была принята на работу к ответчику на должность продавца - кассира в магазин "ТД Мебель", с ней заключен срочный трудовой договор на срок с 01.11.2019 по 30.04.2020. Ответчик знала, что истец находится в состоянии беременности, однако 30.04.2020 уволила ее по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), пояснив, что для оплаты декретного отпуска истца у ответчика нет средств. В отпуск по беременности и родам истец ушла с 12.05.2020 и по состоянию на 12.05.2020 срок ее беременности составлял 30 недель. 30.04.2020 истец получила на руки трудовую книжку, с приказом об увольнении не была ознакомлена и в нем не расписывалась, ответчик полностью с ней рассчитался за фактически отработанное время. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку согласия на увольнение у истца не имелось.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал, суду пояснил, что вопреки требованиям абз. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом письменного заявления о продлении срочного трудового в адрес ответчика, также как и справки из медицинского учреждения, подтверждающего состояние беременности, не поступало. Во исполнение п. 8.2., заключенного между сторонами срочного трудового договора, о дне прекращения договора работодатель 27.04.2019 направил истцу уведомление, содержащее ссылку на прекращение трудового договора 30.04.2020. 30.04.2020 ответчик издал приказ N 53, в силу которого трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании соглашения сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. Истец приложила к иску справку ГБУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" о состоянии беременности, однако дата на указанной справке свидетельствует, что она получена истцом лишь 12.05.2020, то есть после прекращения трудовых отношений.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Худяковой О.Н. удовлетворены частично:
- истец восстановлена на работе в должности продавца - кассира у ИП Носовой А.Ю. в магазине "ТД Мебель",
- на ответчика возложена обязанность продлить с Худяковой О.Н. срок действия трудового договора от 14.05.2020 до окончания отпуска по беременности и родам,
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.
Истец решение суда не обжаловала.
С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части признания увольнения истца незаконным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что ответчика обоснованно уведомил истца о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Судом не принято во внимание, что вопреки положениям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации истец не предъявлял ответчику ни заявление о продлении срока действий трудового договора, ни справку из медицинского учреждения, подтверждающую ее состояние. Кроме того, полагает, что выводы суда о применении аналогии закона при толковании положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании указанных материальных норм.
От прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют,
- представитель ответчика Ершов А.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы,
- представитель истца Подкорытов А.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.11.2019 истец принята на работу к ответчику продавцом - кассиром в магазин "ТД Мебель", сторонами заключен трудовой договор на определенный срок с 01.11.2019 по 30.04.2020.
27.04.2019 ответчик направил истцу уведомление о прекращении трудового договора 30.04.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Истец ознакомилась с уведомлением и указала на уведомлении, что согласна на увольнение 30.04.2020.
30.04.2020 ответчик издал приказ N 53 об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца.
Как следует из справки от 12.05.2020, выданной ГБУЗ СО "Камышловская центральная районная больница", срок беременности истца по состоянию на 12.05.2020 составлял 30 недель.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для применения при разрешении спора ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, однако это не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон.
Доводы, приведенные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец выразила согласие на увольнение по соглашению сторон, указав "согласна на увольнение 30.04.2020" в уведомлении о расторжении срочного трудового договора (л.д. 31), судебная коллегия отклоняет, поскольку, с учетом содержания такого уведомления, содержания написанной истцом фразы и объяснений сторон об обстоятельствах, имевших место как до 27.04.2020, когда истец ознакомилась с уведомлением, так и в момент ознакомления истца с уведомлением от 27.04.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как факта получения согласия истца на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так и того факта, что истец, будучи беременной, сама инициировала свое увольнение по соглашению сторон.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
