Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С.М.- М.А.Ю., на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С.М., Я.С.Р. к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу А.С.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> копейки
Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу Я.С.Р. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО "Жилуниверсал" госпошлину в доход местного бюджета - в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С.М., Я.С.Р. обратились в суд с иском к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Составлен акт осмотра помещения, в котором установлено, что в результате протечки кровли (во время оттепели) произошло повреждение внутренней отделки помещений Квартиры. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности А.С.М., (1/2 доли) и Я.С.П. (1/2 доли), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22 04.2004 года. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет организация ООО "Жилуниверсал" Согласно экспертному заключению N -К/19 ООО СБД "Эскорт" от 30.04.2019г. общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Истцами совместно направлены претензионные письма почтой РФ с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного залива квартиры. До настоящего времени выплаты в добровольном порядке материального ущерба, даже в части. Обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 29.06.2019г., однако на момент подачи искового заявления не исполнена. Период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления), составляет 200 день. Общая цена заказа - <данные изъяты>. (общая цена заказа). Итого, за указанный период неустойка составляет: <данные изъяты> Однако, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, подлежит снижению и составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика ООО "Жилуниверсал" в пользу А.С.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф 50%; расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Ответчика ООО "Жилуниверсал" в пользу ЯкуповойС.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.С.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что довод суда о том, что обязательства по возмещению ущерба к работам и услугам нельзя отнести, так как ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, а причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, является несостоятельным. Вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между собственником и управляющей компанией при возмещении неустойки нельзя признать правильным. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В заседании судебной коллегии представитель истцов К.О.Ю., доводы изложенные в жалобе поддержала, кроме того пояснила, что считает размер оплаты услуг представителя заниженным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, ст. 327.1.в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Согласно п. 2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В силу п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (Приложение N 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы А.С.Р., Я.С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2004г., являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 6,7)
Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> является ООО "Жилуниверсал", что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика, истцам причинен материальный ущерб.
06.02.2019г. составлен акт осмотра помещения, в котором установлено, что причиной залива <адрес>, явилось залитие с кровли во время оттепели, на контроле, осмотр провели после схода снега (л.д. 8-9)
Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, они обратились в оценочную организацию ООО "Страховой брокерский дом "Экскорт"
Согласно отчету об оценке N 0769-К/19 от 30.04.2019 года, выполненному ООО "Страховой брокерский дом "Экскорт", общая стоимость устранения повреждений отделки спорной квартиры и мебели без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 16-51)
ООО "Жилуниверсал" в своем ответе на требование истцов 26.06.2019г. сообщил, что они готовы перечислить истцам <данные изъяты> рублей на расчетный счет при предоставлении реквизитов, оригиналов документов, подтверждающих личность собственников и право собственности на квартиру
Однако с данным решением истцы не согласились, обратились в суд.
Судом первой инстанции проверялись доводы сторон о размере причиненного ущерба.
При рассмотрении дела, представитель ответчика ООО "Жилуниверсал" - по доверенности Ж.Ю.С. в связи с несогласием с суммой причиненного истцам ущерба, ходатайствовала о назначении судебной строительной экспертизы для определения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2020 г. по гражданскому делу N была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 102-103)
Согласно заключению эксперта от 27.04.2020г., выполненному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа.
Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано достоверным и допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ
Указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО "Жилуниверсал", что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования А.С.М. и Я.С.Р. о взыскании с ответчика ООО "Жилуниверсал" суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях в пользу ответчиков - по <данные изъяты> руб. - в пользу каждого.
В изложенной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истцов о возмещении морального вреда признаны судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, причиненных им бытовых неудобств в результате залития их жилого помещения, степень вины ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил её до 6 000 рублей - в равных долях, по 3 000 рублей - в пользу каждого истца.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя на возмещение ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателяза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого истца в равных долях - по <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, по заявлению ответчика.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2019г., заключенному между А.С.М. и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮРЭКСПЕРТ", истцом А.С.М. за юридические услуги оплачено <данные изъяты> рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая с ООО "Жилуниверсал" в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
В остальной части решение суда не обжалуется
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения апелляционную жалобу представителя А.С.М., - М.А.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
