Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Владимирова Д.А., Гросс И.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2020 по иску КПК "Капитоль Кредит" к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому Районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, третье лицо: Савченко Я.А. в лице арбитражного управляющего Гончарова В.П. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе КПК "Капитоль Кредит" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
КПК "Капитоль Кредит" обратился в указав, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 обращено взыскание на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющуюся предметом залога по договору ипотечного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2017 г., заключенного между КПК "Капитоль Кредит" и Савченко Я.А.
Поскольку открытый аукцион по продаже заложенной квартиры признан несостоявшимся, то заложенная квартира подлежит передаче в собственность залогодержателю КПК "Капитоль Кредит". Однако истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, из-за имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела службы судебных приставов УФССП по РО.
Истец просил суд обязать УФССП по РО снять арест и исключить из описи заложенную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать госпошлину в сумме 6 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, КПК "Капитоль Кредит" в лице представителя по доверенности Ждановой Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что иски об освобождении имущества от ареста не подлежат рассмотрению в порядке административного кодекса, поскольку не затрагивают предмет административных правоотношений.
Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что в рамках поданного иска оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.
Ссылается на то, что судом не может быть пересмотрен вопрос о порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, который установлен вступившим в законную силу заочным решением суда.
На апелляционную жалобу поданы возражения арбитражным управляющим Гончаровым В.П., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 года, с Савченко Я.А. по делу N 2-2011\2018 года взыскана в пользу КПК "Капитоль Кредит" задолженность по договору ипотечного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017, обращено взыскание на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная цена в сумме 2001232 рубля путем проведения открытого аукциона.
Согласно протокола от 28.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аукцион по продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО от 15.10.2019 исполнительные производства в отношении Савченко Я.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.03.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 05.02.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2019 объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.
На основании постановления судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО от 21.05.2018 по данным на 11.09.2019 года в ЕГРН Управления Росреестра по РО имеется ограничение оборота квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО от 21.05.2018 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, возбужденному во исполнение исполнительного листа NФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2017, выданного Арбитражным судом РО о взыскании с Савченко Я.А. в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. 214 449, 4 рубля, наложен арест, включая запрет на распоряжение, на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведений из официального сайта ФССП России возбужденное исполнительное производство, в отношении должника Савченко Я.А., по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 отсутствует.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 года ИП Савченко Я.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании установленных по делу обстоятельств исходил из того, что УФССП по РО в силу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не имеет правовых оснований для отмены ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО от 21.05.2018г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Ссылка в жалобе на то, что иски о снятии ареста с имущества не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства основанием для отмены решения являться не может, поскольку спор разрешён в порядке гражданского судопроизводства, исходя из избранного истцом способа судебной защиты.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, участие службы судебных приставов-исполнией по делу об освобождении имущества от ареста в качестве ответчика не может быть признано обоснованным и может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом пересмотрен порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку основан на субъективном мнении истца.
Между тем, как о обоснованно указал суд первой инстанции, истцом нарушен порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, предусмотренный главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших нарушения прав истца, как залогодержателя не допущено, доводы жалобы о необоснованном отказе в иске отклоняются судебной коллегией.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
Руководствуясь ст.328-330, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК "Капитоль Кредит"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
