Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина М.Ф. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Литвинова А.И. обратилась в суд с иском к Акчурину М.Ф., администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что дата в ... часов на ... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Акчурин М.Ф., управлявший автомобилем ..., регистрационный N..., совершил наезд на выбежавших на проезжую часть жеребят. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Акчурина М.Ф. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Личность хозяина жеребят, выбежавших на проезжую часть, не установлена. С учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с Акчурина М.Ф. и администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск Литвиновой Анастасии Ивановны к Акчурину Марату Файрузовичу, администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Акчурина Марата Файрузовича в пользу Литвиновой Анастасии Ивановны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36477,65 руб., расходы за услуги оценки 3000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 2000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 1294,30 руб. В остальной части исковых требований Литвиновой А.И. отказать. Администрацию сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от обязанностей соответчика освободить. Взыскать с Литвиновой Анастасии Ивановны в пользу ООО "Центра промышленный гигиены и охраны труда" Центра экспертизы и оценки расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Акчурина М.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от дата ФИО3 предоставил Акчурину М.Ф. за плату во временное пользование транспортное средство автомобиль марки ... дата года выпуска, регистрационный N..., бессрочно. В судебном заседании данное обстоятельство представителем ответчика Акчурина М.Ф. не оспаривалось.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N... от дата следует, что автомобиль марки ... N..., VIN N..., дата года выпуска, регистрационный N..., принадлежит Литвиновой А.И.
Из материалов административного дела следует, что дата в ... час. на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ... N..., регистрационный N..., под управлением Акчурина М.Ф. на лошадей находившихся на проезжей части автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передних крыльев, раскола левого и правого блока фары, раскола левого бокового зеркала, усилителя бампера переднего, передней левой стойки, разбито лобовое стекло, возможны скрытые дефекты.
Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД по адрес ФИО5 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в ... час. на ... автодороги адрес в отношении водителя Акчурина М.Ф. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявлением от дата, зарегистрированным в КУСП за N... Отдела МВД России по Мелеузовскому району, ФИО3 просил привлечь к ответственности владельцев табуна лошадей, повредивших его автомобиль ... N..., регистрационный N... дата в ... час. на ... автодороги адрес в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке ИДПС ОГИБДД России по Мелеузовскому району ФИО5 от дата личность хозяина жеребят, выбежавших на проезжую часть, не установлена.
Согласно акту экспертного заключения ... N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N..., регистрационный N..., по состоянию на дата с учетом износа составляет 72955,31 руб.
Стоимость восстановительного ремонта представители ответчиков не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не просили.
Заключением экспертов N... от ... от дата ООО "Центра промышленный гигиены и охраны труда" Центра экспертизы и оценки разрешить вопрос о возможности предотвращения водителем ФИО6 предотвратить дорожно-транспортного происшествия, имевшее место дата, путем торможения по представленным материалам не представилось возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом локализация технических повреждений транспортного средства пришел к выводу о том, что Акчурин М.Ф., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, напротив, двигался не снижая скорости, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути, что так же способствовало дорожно-транспортному происшествию.
При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд применил принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника жеребят, определив вину каждого в размере пятидесяти процентов, и взыскал с Акчурина М.Ф. в пользу Литвиновой А.И. половину причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 36477,65 руб.
Истцом Литвиновой судебный акт не оспаривается, законность долевой ответственности судебной коллегий не проверялась.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании приведенных норм права, направлены на иную оценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного и объективного разрешения возникшего спора и не были учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Аргумент апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, не обоснованы, ввиду того, что право оценки доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии Акчурина М.Ф. не доказана, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, а также вывод о наличии вины Акчурина М.Ф. сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе Акчурина М.Ф. о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на другую оценку представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ... дата года выпуска, регистрационный N..., передан ему по договору аренду не собственником транспортного средства, а её супругом ФИО3, а потому он не может нести ответственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор ответчиком не оспорен в судебном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Податель жалобы не оспаривает решение в части освобождения администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от гражданско-правовой ответственности, а потому законность решения в указанной части судебной коллегией также не проверялась.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка