Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Горьковой Н.И.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года,
по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горьковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горьковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
23 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горьковой Н.И. заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 20 июля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69,9% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 23 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 165 579 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга 53 367 рублей 38 копеек, сумма процентов 81 631 рубль 30 копеек, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования в размере 30 581 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей 60 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года постановлено: " исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Горьковой Н.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 23 апреля 2015 года сумму основного долга 53 367 рублей 38 копеек, проценты 69 251 рубль 88 копеек, штрафные санкции в размере 30 581 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 01 копейку."
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что срок исковой давности не является пропущенным, т.к. он подлежал исчислению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Заявитель жалобы просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Горьковой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что расчет задолженности произведен истцом не верно, т.к. не были учтены в полном объеме платежи от 23 апреля 2015 года, от 19 июня 2015 года, от 20 июля 2015 года в сумме 21 860 рублей. Заявитель жалобы считает, что штрафные санкции являются чрезмерно завышенными и к их размеру должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Более того ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине обоих сторон. Апеллятор полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 33 - 34).
23 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горьковой Н.И. заключен кредитный договор Nф путем выдачи кредитной карты (л.д. 16 - 19).
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33, 357% годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 69,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Согласно п.6 договора, заемщик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период до 89-ти календарных дней, начиная с 90-го дня просрочки -0,1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 60 000 рублей (л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
30 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 23 - 30).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме в размере 165 579 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга 53 367 рублей 38 копеек, сумма процентов 81 631 рубль 30 копеек, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования в размере 30 581 рубль 29 копеек (л.д. 8 - 13).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
23 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением, о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Горьковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 14).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности, определилк взысканию задолженность в сумме 153 200 рублей 55 копеек.Приведенные доводы жалоб о неправильном исчислении судом срока исковой давности, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитным договором Nф от 23 апреля 2015 года установлено, что заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму. Срок действия договора определен сторонами до 30 апреля 2020 года.
Последний платеж был произведен ответчиком 20 июля 2015 года.
Как следует из искового заявления, расчета задолженности, начало просрочки по уплате задолженности является 21 августа 2015 года.
Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 21 августа 2015 года.
Как указывалось выше, 23 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением, о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Горьковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
18 декабря 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Горьковой Н.И. задолженности по кредитному договору Nф от 23 апреля 2015 года.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 декабря 2018 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12 ноября 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании процентов могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате вынесения судебного приказа (23 октября 2018 года).
Учитывая, что кредитным договором установлено предоставление заемщику кредита сроком до 30 апреля 2020 года, судом сделан правильный вывод, что сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судебная коллегия отмечает, что отзыв лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд. В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, при этом размер неустойки добровольно снижен истцом с 62 311 рублей 69 копеек рублей до 30 581 рубля 29 копеек. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Аргументы жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом не верно, т.к. не были учтены в полном объеме платежи от 23 апреля 2015 года, от 19 июня 2015 года, от 20 июля 2015 года в сумме 21 860 рублей, отклоняются.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно абз.2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В п. 14 кредитного договора указанно, что заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
В разделе 3 указанного договора содержатся сведения о том, что одни экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщиком получен, с ними ознакомлен, и согласен исполнять в полном объеме, что подтверждается подписью Горьковой Н.И.
Главой 8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрен порядок погашения задолженности и процентов.
Таким образом, очередность погашения требований по кредитному договору была изменена соглашением сторон.
При этом истцом платежи от 23 апреля 2015 года, от 19 июня 2015 года, от 20 июля 2015 года распределены с учетом указанных положений закона, разъяснений Верховного суда РФ, и условий кредитного договора.
Суждение в жалобе ответчика, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине обоих стороны со ссылками на положения статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, при этом Банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. Кроме того нарушение обязательства возникло по вине именно ответчика, а не банка.
Между тем сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе истца на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.
Утверждение в жалобе истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняется.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Следовательно, ввиду признания доводов апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Горьковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
