Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1161/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.

судей

Алексеевой О.В., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Слепчук Ю.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаськова Валерия Павловича к Гаськовой Анне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Гаськовой А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Гаськова Валерия Павловича удовлетворить.

Взыскать с Гаськовой Анны Александровны в пользу Гаськова Валерия Павловича денежные средства в порядке регресса в размере 1098463 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 266896 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15027 руб., а всего взыскать 1380386 руб. 75 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Лукьянчук И.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаськов Валерий Павлович (далее - истец, Гаськов В.П.) обратился в суд с иском к Гаськовой Анне Александровне (далее - ответчик, Гаськова А.А.) о взыскании 1 098 463,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 266 896,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15027 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны, находясь в браке, приобрели с помощью ипотечного займа жилое помещение, расположенное по адресу:г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 67,70 кв.м.

После расторжения брака истец самостоятельно оплачивал задолженность по вступившему в законную силу судебному решению от 12 января 2018 года N 2-156/2018 и внес личные денежные средства в счет погашения займа за приобретенное жилое помещение в размере 2 135 530,16 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 098 463,18 руб., кроме того, истец просит взыскать проценты от уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности за жилое помещение с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в удовлетворении требований отказать. Указала, что решением суда по делу N 2-2828/2020 спорная квартира поделена в долях. До подачи настоящего иска истец не обращался к ответчику с требованием об оплате долга. Ответчику стало известно о регрессных требованиях 18 января 2021 года из материалов дела 2-1675/2021. Досудебное требование получено ответчиком 2 апреля 2021 года. Ответчик 5 апреля 2021 года направила истцу предложение о зачет встречных однородных требований. Суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам. На дату обращения в суд у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом, так как с претензиями истец не обращался, спор между сторонами отсутствовал, права истца на дату подачи иска в суд не были нарушены. Ответчик не предполагала, что истец имеет намерение вернуть свои деньги спустя два года. Нормы ст. 325 ГК РФ не обязывают должника сразу выплачивать свою долю кредитору. Суд не переделил момент возникновения обязанности ответчика компенсировать сумму, выплаченную в рамках исполнительного производства N-ИП. Суд необоснованно принял переписку между сторонами как досудебный порядок урегулирования спора. Суд не предоставил сторонам возможность мирного урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, её представитель Лукьянчук И.Б., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Лукьянчук И.Б. исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дел NN 2-156/2018, 2-2828/2020, с ДД.ММ.ГГГГ Гаськов В.П. и Гаськова А.А. состояли в зарегистрированном браке.

27 декабря 2012 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" (займодавец) и Гаськовым В.П., Гаськовой А.А. (заемщики) был заключен договор займа N на сумму 1 692 000 руб. на срок до 30 ноября 2032 года для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу:г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 2 422 000 руб., с предоставлением суммы займа после оплаты заемщиками суммы 730 000 руб., составляющей разницу между стоимостью указанного жилого помещения и суммой займа, с обеспечением исполнения обязательств по договору ипотекой в силу закона (т. 1 л.д. 36-46 дела N 2-156/2018).

Право общей совместной собственности сторон на жилое помещение с регистрацией ограничения права ипотекой в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 41, 121 дела N 2-2828/2020).

По решению мирового судьи судебного участка N 12 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ брак, между Гаськовым В.П. и Гаськовой А.А., расторгнут (л.д. 40 дела N 2-2828/2020).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2018 года N 2-156/2018, договор займа N от 27 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Гаськовым В.П., Гаськовой А.А. расторгнут, с Гаськова В.П. и Гаськовой А.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" солидарно взыскана задолженность по договору займа N от 27 декабря 2012 года в размере 1 577697,52 руб. основного долга, проценты за период с 1 августа 2015 года по 9 октября 2017 года в размере 366510,30 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 1 сентября 2015 года по 9 октября 2017 года в размере 29090,58 руб., пени, начисленные на просроченные проценты по договору за период с 1 сентября 2015 года по 9 октября 2017 года в размере 138888,80 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23342,96 руб., всего в размере 2135530,16 руб. Одновременно суд взыскал с 10 октября 2017 года до вступления решения суда в законную силу солидарно с Гаськова В.П., Гаськовой А.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 10,60% годовых, обратил взыскание на квартиру, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 3 770 000 руб. Взыскал солидарно с Гаськова В.П., Гаськовой А.А. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1417,98 руб.

9 апреля 2018 года межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гаськова В.П. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно с Гаськова В.П., Гаськовой А.А. в размере 2 135 530,16 руб., которое 28 февраля 2019 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 42-43 дела N 2-2828/2020).

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года N 2-2828/2020 суд прекратил режим совместной собственности Гаськова В.П. и Гаськовой А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу:г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, признал за Гаськовым В.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, признал за Гаськовой А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Истец после расторжения брака в счет оплаты задолженности по договору займа N от 27 декабря 2012 года, выплатил денежные средства в размере 2 196 926,37 руб. (л.д. 15-21, л.д. 70-76 дела N 2-2828/2020).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании половины уплаченных истцом денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что бывший супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены частично после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика, приходящейся на нее доли исполненного обязательства. При этом суд первой инстанции указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрен. Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания долга в порядке регресса, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 266 896,57 руб., истец сослался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что суд не определилмомент возникновения обязанности ответчика компенсировать сумму, выплаченную в рамках исполнительного производства N-ИП, по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что истец в период с 23 октября 2018 по 19 февраля 2019 года единолично исполнил солидарные обязательства на общую сумму 2196 926,37 руб. Исполнительное производство окончено в феврале 2019 года. Иск предъявлен в суд 24 декабря 2020 года в пределах срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на всю выплаченную сумму, в размере 2 196 926,37 руб., в то время, как истцом заявлена ко взысканию только часть, приходящаяся на ответчика в солидарных обязательствах.

По смыслу статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением в отношении всей указанной в исполнительном документе о солидарном взыскании денежной суммы не только за счет одного из солидарных должников, но и с учетом выплат и удержаний, произведенных в отношении других солидарных должников.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что право на регрессное требование возникло у истца с момента полной оплаты всей задолженности.

Поскольку последний платеж в рамках исполнительного производства согласно платёжному поручению N 951 произведен 19 февраля 2019 года, то истец вправе требовать долг и проценты с 20 февраля 2019 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что до подачи иска истец не обращался к ответчику с требованием об оплате долга, ответчику стало известно о регрессных требованиях только 18 января 2021 года из материалов дела 2-1675/2021, на дату обращения в суд у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом, спор между сторонами отсутствовал, права истца на дату подачи иска в суд не были нарушены, истец по собственному желанию погасил солидарный долг, ответчик не предполагала, что истец обратится к ней за взысканием долга, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд не предоставил возможность урегулировать спор мирным путем, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку о наличии солидарного долга, установленного решением суда от 12 января 2018 года N 2-156/2018 ответчику было известно, ответчик была осведомлена о возбуждении исполнительного производства о взыскании солидарного долга, ответчик не производила платежи в рамках исполнительного производства, доказательств, что истец простил ответчику долг, в материалы дела не представлено, исследованными материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о погашении истцом солидарного долга по ипотеке, ответчик не отказалась от права собственности на 1/2 квартиры, у ответчика было достаточно времени с момента подачи иска и до вынесения решения суда для урегулирования спора мирным путем, встречный иск с требованием о зачете встречных однородных требований ответчиком не заявлено.

В судебном заседании от 21 января 2019 года по делу N 2-156/2018 о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, представитель Гаськовой А.А. подтверждал, что у Гаськовой А.А. нет возможности оплачивать долг, она согласна на обращение взыскания на имущество, а в случае погашения задолженности Гаськов В.П. вправе обратится к ней в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2020 года N 2-2828/2020 суд признал за Гаськовой А.А. право собственности на половину квартиры. С настоящим иском истец обратился только 24 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, для регрессного иска претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора необязателен.

В возражениях на исковое заявление от 15 марта 2021 года ответчик указала, что готова погасить имеющуюся перед истцом задолженность при предоставлении банковских реквизитов (л.д.36), вместе с тем, до настоящего момента в материалы дела не представлено доказательств уплаты долга истцу.