Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Улымжиевой Саяны Валериевны к Хажмурадовой Эрдэнэте Цыденбаловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Печерского А.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования Улымжиевой Саяны Валериевны к Хажмурадовой Эрдэнэте Цыденбаловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хажмурадовой Эрдэнэты Цыденбаловны в пользу Улымжиевой Саяны Валериевны денежные средства в размере 4276380 руб. - задолженности по довгору займа от ...., в том числе: основной долг в размере 150000 руб., проценты за период от ... по .... в размере 44880 руб., проценты за пользование займом за период с .... по .... в сумме 4081500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) ..., общей площадью 18,6 кв.м, этаж 2.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 800000 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улымжиева С.В., обращаясь в суд с иском к Хажмурадовой Э.Ц., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа - 150 000 руб., 4 125 380 руб. - сумму процентов за пользование займом, обратить взыскание на предоставленное в залог нежилое помещение площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...>; установить начальную продажную стоимость в размере 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб.
Требования мотивированы тем, что ... между Улымжиевой С.В. и Хажмурадовой Э.Ц. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчику Хажмурадовой Э.Ц. был предоставлен заем в размере 150000 руб. Факт предоставления займа в размере 150000 руб. подтверждается распиской от ... Пунктом ... договора займа стороны согласовали, что сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее ... По состоянию на ... сумма займа заемщиком не возвращена. Пунктом ... договора займа стороны установили, что за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ...% за каждый день пользования суммой займа. Всего размер процентов за пользование займом за период с ... по ... составил 4 126 380 руб. В счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа Хажмурадова Э.Ц. предоставила в залог нежилое помещение площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: <...>, о чем был заключен договор. Пунктом ... договора залога стороны установили, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 800000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ри В.Ч., исковые требования поддержал с учетом заявленного увеличения исковых требований.
В судебное заседание истец Улымжиева С.В., ответчик Хажмурадова Э.Ц. не явились.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Печерский А.И. В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение районного суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что лицо, которое от имени Хажмурадовой заключило договор займа, не было уполномочено на заключение такого договора. Указывает, что ответчик не знала о займе, полученном Дамбаевой Л.Ц., отношения к сделке не имеет. При заключении договора залога Дамбаевой Л.Ц. ..., ответчик находилась в браке с ФИО20 (брак зарегистрирован ... в связи с чем требовалось нотариально удостоверенное согласие Абдуллаева М.М., что не было соблюдено.
Определением от 05.04.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дамбаеву Л.Ц.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021г. по заявлению представителя ответчика приостановлено исполнительное производство ... от ... по реализации предмета залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ... до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021г. по заявлению представителя ответчика приостановлено исполнительное производство ...-ИП от .... об удержании с ответчика денежных средств до принятия решения по апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ри В.Ч. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были получены доверенным лицом, о чем имеется расписка. Полагает, что доверенность имеет полные полномочия, управлять и распоряжаться имуществом, в том числе заключать сделки в области залоговых правоотношений. При заключении договора займа и залога истец полагала, что доверенное лицо Дамбаева добросовестно действует от имени своей дочери. Сведения о браке ответчика стали известны только в конце ..., на момент заключения сделки такая информация отсутствовала. Повышенная процентная ставка по договору займа была установлена для того, что заемщик исполнял свои обязанности надлежащим образом. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просит иск удовлетворить. На вопрос суда о том, были ли знакомы стороны, представитель истца полагал, что стороны знают друг друга, заем денежных средств имел место не один раз, ранее Дамбаева получала и возвращала денежные средства. На вопрос суда, какую сумму ранее занимала истец ответчику, и был ли заключен договор залога, представитель истца пояснил, что ранее был заключен договор займа на сумму 350 000 руб., залог не оформлялся.
Представитель ответчика по доверенности Печерский А.И. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что стороны не знакомы, ответчик выдала доверенность своей матери Дамбаевой Л.Ц. с правом управления и распоряжения недвижимым имуществом. В доверенности также перечислены возможности заключения иных сделок, полномочия по заключению договора займа отсутствуют. В доверенности отсутствует воля ответчика на возможность получения от ее имени денежных средств в виде залоговых обязательств. Договор займа был краткосрочным, заключен на срок ... месяца, под ... % годовых. По истечении трех месяцев претензий в адрес ответчика не поступало, что говорит о недобросовестности истца. Пояснил, что Дамбаева готова выплатить задолженность по средневзвешенной ставке ...%.
Третье лицо Дамбаева Л.Ц., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Дмитровским городским судом Московской области, пояснила, что фактически заем брала она, отдав в залог нежилое здание ответчика. Заключая договор займа, Дамбаева Л.Ц. предполагала, что заемщиком является она, а не ответчик. О заключении указанной сделки ответчик не знала. Заем был использован Дамбаевой Л.Ц. для участия в торгах, в результате которых ею было приобретено помещение в поселке Энергетик. Дамбаева Л.Ц. намерена продать данное помещение, и возвратить долг истцу.
Истец Улымжиева С.В., ответчик Абдуллаева (Хажмурадова) Э.Ц. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, исполнение которого обеспечено залогом принадлежащей ответчице недвижимости, обязательства по договору займа ответчицей не исполнены.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение доводов о заключении договора займа с ответчицей, истицей представлен договор от ..., который от имени Хажмурадовой заключен Дамбаевой Л.Ц., действующей на основании доверенности. Договор залога недвижимого имущества также заключен Дамбаевой.
В соответствии со ст. 182 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из договора займа следует, что от лица Хажмурадовой Э.Ц. при заключении договора займа и договора залога действовала Дамбаева Л.Ц. на основании доверенности ... от ..., выданной ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса <...> ФИО15
Из текста указанной доверенности следует, что Хажмурадова передала Дамбаевой полномочия управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом, в том числе движимым и недвижимым, в случае необходимости заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: покупать, продавать, менять, принимать в дар, закладывать и принимать в залог и т.д.
Выданная Хажмурадовой доверенность Дамбаевой не содержит полномочия представителя заключать от имени и в интересах представляемого лица договоры займа, приобретать права и обязанности, связанные с займом денежных средств.
Доводы стороны истца о том, что полномочия представителя на заключение договора займа следуют из полномочия заключать все разрешенные законом сделки, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не соответствуют буквальному толкованию текста доверенности, которая не содержит определенно полномочий на заключение договоров займа.
Таким образом, договор от имени Хажмурадовой заключен неуполномоченным лицом.
Из представленной суду расписки следует, что денежные средства по договору займа получены Дамбаевой.
В соответствии с ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки со стороны Хажмурадовой, материалы дела не содержат.
Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Хажмурадовой обязанности по возврату денежных средств Улымжиевой суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
В связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что договор займа, заключенный с истицей Дамбаевой порождает для Хажмурадовой связанные в его заключением права и обязанности, и для принятия решения, в связи с этим, о взыскании с ответчицы денежных средств в пользу истицы.
Поскольку у ответчицы отсутствует какое-либо денежное обязательство по договору от ..., соответственно, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на принадлежащее Хажмурадовой (в настоящее время сменившей фамилию на Абдуллаева) имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда, которым иск был удовлетворен подлежащим отмене, исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Поскольку договор займа от имени Хажмурадовой был заключен неуполномоченным лицом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на заключение договора займа от супруга ответчицы, коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Улымжиевой Саяны Валериевны к Хажмурадовой Эрдэнэте Цыденбаловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
