Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чинаревой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Чинаревой Марины Владимировны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Чинаревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 26ноября 2014 г. между Банком и Чинаревой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 26 ноября 2017 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

Чинарева М.В. свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 25 ноября 2016 г. по 5 февраля 2020 г. в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга - <...> руб., проценты - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и снизив штрафные санкции, просило суд взыскать с Чинаревой М.В. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 25 ноября 2016 г. по 5 февраля 2020 г. в размере <...> руб., из которых: основной долг - <...>., проценты - <...> руб., штрафные санкции -<...>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чинаревой М.В. заявлено как о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, так и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к предъявленным ко взысканию с ответчика штрафным санкциям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Чинаревой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2014 г. в размере <...> руб., из которой основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <...> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к образовавшейся у Чинаревой М.В. размеру задолженности.

Ставит вопрос о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2014 г. между Банком и Чинаревой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 26 ноября 2017 г. и процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых.

Также согласно условиям вышеуказанного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По условиям заключенного сторонами договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов частями в соответствии с графиком внесения периодичных платежей, согласно которого последний платеж ответчиком должен быть произведен 27 ноября 2017 г. в размере <...> руб. (<...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Чинаревой М.В. денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Обращаясь в суд с требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на то, что заемщик Чинарева М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность, которая за период с 25 ноября 2016 г. по 5 февраля 2020 г. с учетом снижения начисленных штрафных санкций составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов, <...> руб.- штрафные санкции.

Возражая против заявленных требований, Чинарева М.В., не оспаривая факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности, просила применить срок исковой давности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда основан на нормах права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по кредитному договору N от 26 ноября 2014 г., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чинаревой М.В., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания кредитного договора, стороны согласовали срок его исполнения до 26 ноября 2017 г. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок внесения последнего платежа 27 ноября 2017 г.

Согласно материалам дела, последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 24 ноября 2016 г.

24 апреля 2018 г. Банком направлялось требование в адрес Чинаревой М.В. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано ответчиком. Факт получения указанного требования ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ввиду невыполнения требований кредитора о погашении суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере суммы основного долга, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 4 июля 2019 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Чинаревой М.В. задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2014 г. в размере <...> руб.

26 июля 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Орла 13 декабря 2020 г.

Несмотря на то, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на период судебной защиты прервало течение срока исковой давности, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 22 ноября 2017 г., и наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком правом ввиду сознательного неисполнения им взятых на себя обязательств и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, является несостоятельной и на выводы суда не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащей взысканию с Чинаревой М.В.

Обращаясь в суд с иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставил вопрос о взыскании с Чинаревой М.В. суммы основного долга и процентов по состоянию на 27 ноября 2017 г., а также неустойки по состоянию на 5февраля 2020 г.

При определении суммы основного долга, процентов и штрафных санкций подлежащих уплате ответчиком в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно не учел график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, в соответствии с которым 27 ноября 2017 г. заемщиком подлежал уплате платеж в размере <...> руб. (<...> руб.- сумма основного долга и <...> руб.- сумма процентов). Срок исковой давности по требованиям о взыскании указанного платежа истцом не пропущен. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платеж в размере, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.