Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-596/2020 по иску Бредихина Александра Андреевича к Глазневу Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Глазнева Николая Викторовича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2020 года

(судья ФИО14.)

УСТАНОВИЛА:

Бредихин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Глазневу Н.В. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 875 000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 855 937 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 01.07.2020, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 854 руб. 69 копеек, указав, что 11.12.2017 ответчик Глазнев Н.В. занял у него денежные средства в сумме 1 875 000 рублей, и в подтверждение займа указанной суммы ответчик собственноручно написал расписку от 11.12.2017. По условиям, отраженным в этой расписке, при возврате долга до 01.04.2018 проценты на долг не начисляются, на сумму долга, не возвращенную до 01.04.2018, начисляются проценты из расчета 18 % годовых с 01.01.2018. Весной 2020 года в возврате указанной денежной суммы ответчик отказал, ссылаясь на сложное материальное положение. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, от встреч и возвращения суммы займа уклоняется, что явилось причиной для обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика Корчагин О.В. указывал, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка была выдана истцу ответчиком в связи с тем, что истец сообщил Глазневу Н.В. о долге его (ответчика) брата в размере 1 875 000 рублей, который образовался с 2016 г., и что он (истец) намерен принять решительные меры (л.д.20). Затем представитель ответчика Волков Е.В. пояснял в районном суде о том, что финансовой возможности у истца передать денежные средства в том размере, который указан в расписке, не имелось; расписка была выдана при иных отношениях. Также пояснял, что Глазнев Н.В. вернул истцу 1 100 000 рублей (л.д.54).

Истец в районном суде указывал, что Глазнев Н.В. строил в <адрес> многоквартирный дом, он его снабжал строительными материалами, которые ответчику поставлялись по двум фирмам, а когда в фирме не было денег, то он (истец) покупал материалы за свой счет, и именно этот долг он (ответчик) ему погасил, в связи с чем была выдана расписка, представленная в суд ответчиком (л.д.54об.). Представитель истца пояснял, что расписка, представленная ответчиком о погашении части долга (1 100 000 рублей) относится к другому предмету.

04.12.2020 решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: исковые требования Бредихина Александра Андреевича к Глазневу Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Глазнева Николая Викторовича в пользу Бредихина Александра Андреевича в погашение суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 875 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 843 750 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 793 рублей 75 копеек, а всего 2 740 543 рубля 75 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д.57, 58-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глазнев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, так как у истца на момент подачи искового заявления отсутствовало право на обращение в суд. Исходя из текста расписки, имеющейся в материалах дела, срок возврата займа не установлен; требование о возврате займа направлено 06.08.2020, вручено ему (ответчику) 13.08.2020, следовательно, право обратиться в суд у истца возникает только 15.09.2020. Полагает, что вывод суда о том, что сумма 1 100 000 рублей переданная ответчиком истцу возникла в рамках иных взаимоотношений между сторонами, безоснователен. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо иных взаимоотношений между Бредихиным А.А и Глазневым, в рамках которого у последнего были бы не исполненные обязательства на указанную сумму.

В письменных возражениях истец и его представитель Афанасьев Г.В. указывают, что право на общение в суд гарантировано Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии права на обращение в суд не состоятельны. Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств по общему правилу не имеет значения. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. Буквальное содержание расписки, на которую ссылается ответчик о передаче истцу 1 100 000 рублей, не позволяет считать, что полученная истцом 28.03.2019 денежная сумма передана была Глазневым Н.В. именно в погашение суммы займа по расписке от 11.12.2017. В суд первой инстанции представлялись документы, подтверждающие наличие договорных отношений между <данные изъяты> где работал истец, что подтверждается копией трудовой книжки и ИП Глазневым Н.В. и <данные изъяты> в лице директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал истцу 1 100 000 рублей в счет иного долга, образовавшегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы долга с отметкой самого Глазнева Н.В. о согласии с суммой долга 1 139 318 рублей, то есть денежные средства в размере 1 100 000 рублей переданы не в счет погашения долга, возникшего по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как желает представить апеллянт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Корчагин О.В. пояснял, что у истца не имелось финансовой возможности передать ответчику сумму долга. Также пояснял, что Глазнев Н.В. взял на себя обязательство погасить долг своего брата перед истцом, в связи с чем и выдал расписку, при этом ответчик погасил перед истцом долг в размере 1 100 000 рублей. Однако суд первой инстанции не принял указанную расписку, хотя в материалах дела нет сведений о наличии между сторонами иных взаимоотношений.

Истец и его представитель Афанасьев Г.В. поданные на жалобу возражения поддержали, полагали, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. Истец пояснял, что действительно получил 1 100 000 рублей от ответчика, однако эти денежные средства были переданы по иному долгу. Общий долг ответчика составляет перед ним и его организацией около 8 млн. рублей.

Ответчик Глазнев Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен 16.03.2021 (л.д.91) причины неявки суду не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из п.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд истец представил расписку, согласно которой Глазнев Н.В. взял в долг у Бредихина А.А. деньги в сумме 1 875 000 рублей. При возврате долга до 1 апреля 2018 г. проценты на долг не начисляются. На сумму долга, не возвращенную до 1 апреля 2018 г., начисляются проценты из расчета 18 % годовых с 01 января 2018 года (л.д.8). Оригинал расписки приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

По утверждению истца до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Факт выдачи истцу расписки ответчиком не опровергался. Между тем, представители Глазнева Н.В. полагали, что финансовая возможность у истца отсутствует, исходя из представленных налоговых деклараций. Иных доказательств безденежности займа ответчиком не представлено. Факт возникновения заемных отношений следует из содержания расписки.

В то же время, представители ответчика представили в суд расписку от 28.03.2019, выданную Бредихиным А.А. ответчику, из буквального содержания которой следует, что Бредихин А.А. получил от Глазнева Н.В. деньги в сумме 1 100 000 рублей в качестве погашения части долга (л.д.42). При этом в указанной расписке не указано, в счет какого именно долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что представленные из <данные изъяты> справки НДФЛ за <данные изъяты> г., налоговые декларации формы N НДФЛ за <данные изъяты> г. сами по себе гарантированно не исключают наличия у Бредихина А.А. денежной суммы в размере 1 875 000 рублей, полученной в долг Глазневым Н.В.; расписка, представленная ответчиком суду в подтверждение частичного погашения суммы займа, из ее буквального содержания не позволяет считать, что полученная Бредихиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 100 000 руб. передана ему Глазневым Н.В. именно в погашение суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не находит мотивов для несогласия с указанными выводами суда, поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлены документы, позволяющие прийти к выводу о том, что между сторонами имелись неоднократные заемные отношения. Ответчиком же, в свою очередь, не было представлено доказательств относительно того, что между сторонами не существовало иных заемных отношений, по которым и была ему истцом выдана расписка о получении 1 100 000 рублей.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением, однако правильность выводов суда не опровергают. Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазнева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка