Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стомер Валентины Николаевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
10 февраля 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Ильиных Дмитрия Вячеславовича к Стомер Валентине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильиных Д.В. обратился в суд с иском к Стомер В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировал тем, что приобрел с торгов арестованное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. После государственной регистрации права собственности выяснилось, что в квартире проживает ответчик, которая не является ему родственником или членом семьи. В добровольном порядке Стомер В.Н., зарегистрированная в квартире прежним собственником, не выселяется, в квартиру не пускает. Истец и члены его семьи вынуждены жить в арендованной квартире. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по их оплате. Просил признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить из него, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., подготовку искового заявления - 3 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор Ведягина Н.В. считала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пупышевой О.В.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Указывает, что определением суда от 15 июля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения по существу заявления финансового управляющего ФИО1 к ООО "ЛЕГАТТ", Саяногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РХ о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 18 июня 2016 года и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Пупышевой О.В. На момент вынесения решения суда данное заявление не было рассмотрено, в связи с чем суд преждевременно разрешилисковые требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор
Ведягина Н.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в результате торгов по продаже арестованного имущества должника Пупышевой О.В.
Из копии финансово-лицевого счёта от 10 февраля 2020 года видно, что в спорном жилом помещении с 26 апреля 2017 года зарегистрирована
Стомер В.Н.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ильиных Д.В. указывал, что ответчик в данном жилом помещении зарегистрирована бывшим собственником, членом его семьи не является, каких-либо договорных отношений между ними о пользовании квартирой не существует, в добровольном порядке она отказывается сняться с регистрационного учёта и выселиться.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 этого же Кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые, согласно части 2 указанной статьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Установив, что между собственником спорного жилого помещения Ильиных Д.В. и Стомер В.Н. семейных отношений, а также отношений найма, безвозмездного пользования не имеется, как не имеется у ответчика и иных законных оснований для сохранения за ней права пользования квартирой, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия такой вывод суда с учётом вышеприведенных норм и конкретных обстоятельств дела признает правильным, так как членом семьи истца ответчик не является, в квартиру была вселена бывшим собственником Пупышевой О.В., которая приходится ей дочерью, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.
В жалобе ответчик ссылается на то, что производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу заявления финансового управляющего ФИО1 к ООО "ЛЕГАТТ", Саяногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РХ о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 18 июня 2016 года и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Пупышевой О.В., на момент вынесения решения суда данное заявление не было рассмотрено, в связи с чем суд преждевременно разрешилисковые требования.
Вместе с тем, эти доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как ответчиком не представлено доказательств того, что сделка, на основании которой спорное жилое помещение приобретено истцом, на момент вынесения решения признана недействительной, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, оснований, по которым за ответчиком подлежало бы сохранению право на проживание в квартире, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стомер Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
