Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гришаева Алексея Андреевича - Головченко Александра Петровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Гришаева Алексея Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 80552 от 29 января 2020 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и умершей ФИО1, в размере 336 759 рублей 17 копеек, из которых 295 404 рублей - сумма основного долга, 41 355 рублей 17 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Гришаева Алексея Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 567 рублей 59 копеек, и 20 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Гришаевой В.А., Богдановскому А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2020 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 80552, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 404 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, образовалась за период со 02 марта 2020 года по 13 октября 2020 года кредитная задолженность в размере 336 759 рублей 17 копеек, из которых 295 404 рублей - основной долг и 41 355 рублей 17 копеек - просроченные проценты, которая предполагаемыми наследниками умершего заемщика не погашена. В данной связи просил взыскать с ответчиков Гришаевой Василины Андреевны и Богдановского Александра Михайловича в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 567 рублей 59 копеек.
До рассмотрения спора по существу определениями Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гришаев Алексей Андреевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший супруг наследодателя Гришаев Андрей Николаевич и ПАО КБ "Восточный".
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства эксперту ИП Мирзояну О.А..
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО "Сбербанк России" Карымовой Н.Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении иска, в котором она просила взыскать в пользу истца с Гришаева Алексея Андреевича, как единственного наследника, принявшего наследство умершей ФИО1, задолженность по кредитному договору N 80552 от 29 января 2020 года в размере 336 759 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей 59 копеек и 20 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гришаева А.А. - Головченко А.П. возражал против удовлетворения уточненных требований иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-776/2020 установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а именно круг наследников, перечень наследственного имущества и его стоимость. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ним наследства, а этого наследства недостаточно для погашения долга по кредитному договору N 80552 от 29 января 2020 года, просил в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Гришаеву А.А. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков Гришаевой В.А., Богдановского А.М., Гришаева А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришаева А.Н. и ПАО КБ "Восточный".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гришаева Алексея Андреевича - Головченко Александр Петрович, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. Приводит доводы о том, что стоимость перешедшего к Гришаеву А.А. наследственного имущества установлена вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда и составляет 578 421 рубль 18 копеек, в пределах которой ранее в судебном порядке взыскана кредитная задолженность по другому кредитному договору. Поскольку решение суда о взыскании кредитной задолженности в указанной сумме Банком не обжаловалось, то следовательно, с установленной стоимостью наследственного имущества ПАО "Сбербанк России" был согласен. Ссылаясь на взыскание с Гришаева А.А. максимальной суммы долга по кредитному договору, полагал об отсутствии оснований для взыскания в счет погашения долгов наследодателя по другим кредитным договорам ввиду ограничения ответственности наследника установленным вступившим в законную силу судебным актом размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обжалуемым решением суда взыскание долга в пользу Банка с наследника Гришаева А.А. произведено за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, полагает его принятым с существенными нарушениями норм материального права и подлежащим отмене. Акцентирует внимание на необоснованном назначении судом в нарушение процессуальных норм по делу оценочной экспертизы перешедшего к наследнику наследственного имущества, стоимость которого определена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежала установлению вновь в силу требований ст.61 ГПК РФ.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 80552, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 295 404 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей.
Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что заемщик ФИО1, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, обязательства по его возврату не исполнила по причине наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти.
Наследниками после смерти заемщика платежи по кредитному договору не вносились, что способствовало формированию кредитной задолженности за период со 02 марта 2020 года по 13 октября 2020 года.
Согласно представленному истцом по состоянию на 13 октября 2020 года расчету задолженность по кредитному договору N 80552 от 29 января 2020 года составляет 336 759 рублей 17 копеек, в том числе основной долг - 295 404 рубля и просроченные проценты - 41 355 рублей 17 копеек.
Исходя из представленного нотариусом нотариального округа Пуровский район Чуличковым В.А. материалов наследственного дела N 29/2020, завещания ФИО1 не оставила, наследниками первой очереди по закону после смерти последней являются ее дети - Гришаева Василина Андреевна и Гришаев Алексей Андреевич.
При этом только Гришаев А.А обратился 08 июня 2020 года к нотариусу Чуличкову В.А. с заявлением о принятии оставшегося после смерти матери ФИО1 наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадью 61,8 кв.м.; автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак: N, и автомобиля Volkswagen Golf Plus, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
В наследственном деле также имеются сведения о наличии задолженности ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 80552 от 29 января 2020 года в размере 328 860 рублей 23 копеек, по кредитному договору N 99757 от 03 июня 2019 года - в размере 995 713 рублей 22 копеек и по кредитному счету международной банковской карты N 1203-р-11289636350 от 03 августа 2018 года в размере 350 298 рублей 70 копеек, а также перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору в размере 109 344 рублей 13 копеек.
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 01 декабря 2020 года частично удовлетворены требования банка со взысканием с Гришаева Алексея Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 03 июня 2019 года N 99757 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 578 421 рубля 18 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1113, 1175, 1152 РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственно принявший наследство наследник умершего заемщика ФИО1 обязан исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах рыночной стоимости перешедшего к ему по наследству имущества.
При этом, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-776/2020 по иску ПАО Сбербанк, на основании которого с Гришаева Алексея Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июня 2019 года N 99757 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 578 421 рублей 18 копеек.
Установив, что вступившим в законную силу решением суда размер стоимости наследственного имущества определен исходя из кадастровой стоимости квартиры по состоянию на 10 июня 2020 года в сумме 546 821 рубля 84 копеек и рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, в размере 31 600 рублей в соответствии с заключением Римара Д.В. от 06 августа 2020 года, при отсутствии по состоянию на 01 декабря 2020 года в распоряжении суда точных сведений о площади спорной квартиры (учитывалась площадь квартиры 35,7 кв.м., в то время, как действительная площадь квартиры составляет 61,8 кв.м.), сведений о наличии второго собственника квартиры - Гришаева А.М., который зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования Пуровский район ЯНАО от 09 февраля 2006 года лишь 28 декабря 2020 года, а также сведений о рыночной стоимости наследственного имущества - автомобиля Volkswagen Golf Plus, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не приняты в качестве преюдиции постановленные во вступившем в законную силу решении Пуровского районного суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-776/2020 выводы относительно объема наследственного имущества и его рыночной стоимости.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает основанными на верном применении норм материального и процессуального права, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
На основании положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Вместе с тем, судом первой инстанции по делу установлено, что единственно принявшим после смерти ФИО1 наследство наследником является сын последней Гришаев Алексей Андреевич.
В состав наследственного имущества входят 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м.; автомобиль ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак: N, и автомобиль Volkswagen Golf Plus, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
При этом, вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 01 декабря 2020 года суда размер стоимости наследственного имущества определен исходя из кадастровой стоимости квартиры по состоянию на 10 июня 2020 года в сумме 546 821 рубля 184 копеек и рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, в размере 31 600 рублей в соответствии с заключением Римара Д.В. от 06 августа 2020 года, и без учета рыночной стоимости перешедшего по наследству автомобиля Volkswagen Golf Plus, 2011 года выпуска.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве преюдиции постановленные во вступившем в законную силу решении Пуровского районного суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-776/2020 выводы относительно объема наследственного имущества и его рыночной стоимости.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в рамках заявленного спора объема наследственного имущества и его рыночной стоимости, несмотря на вступившее в законную силу решение, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции обосновано назначена по делу судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, поскольку ответственность наследников долгам наследодателя ограничивается рыночной стоимостью наследственного имущества на дату открытия наследства, которая в отношении перешедших к единственному наследнику Гришаеву А.А. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., и автомобиля Volkswagen Golf Plus, 2011 года выпуска, в рамках гражданского дела N 2-776/2020 не определялась, тогда как определение таковой по данной категории споров является обязательным.
Согласно выводам назначенной в рамках настоящего спора судебной оценочной экспертизы ИП Мирзоян О.А. N 1545- 10.01.2021 от 10 января 2021 года рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf Plus, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 000 рублей.
На основании судебной оценочной экспертизы ИП Мирзоян О.А. N 1591018 от 02 февраля 2021 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 338 958 рублей.
Доказательства, иной рыночной стоимости наследственного имущества на тату открытия наследства, по делу не установлены и сторонами, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Определенная в ходе судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, а равно как и не оспорены ответчиком Гришаевым А.А. размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности и факт не исполнения кредитных обязательств после смерти заемщика.
Таким образом, общая рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия ДД.ММ.ГГГГ наследства, принявшего Гришаевым А.А., составляет 1 675 558 рублей и определена исходя из определенной заключениями судебной экспертизы рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру в размере 1338 958 рублей и рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Golf Plus, 2011 года выпуска, в размере 305 000 рублей, а также из установленной вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 01 декабря 2020 года рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, в размере 31 600 рублей.
Поскольку стоимость перешедшего в единоличную собственность Гришаева А.А. наследственного имущества с учетом ранее взысканной в судебном порядке кредитной задолженности по кредитному договору N 99757 от 03 июня 2019 года в размере 578 421 рубля 18 копеек составляет 1097 136 рублей (общая стоимость 1675 558 рублей - взысканная по решению кредитная задолженность 578 421 рубля 18 копеек) и превышает сумму заявленной ко взысканию кредитной задолженности наследодателя, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при недоказанности факта исполнения обязательств заемщика в порядке произошедшего правопреемства обоснованно взыскал с единственно принявшего наследство наследника Гришаева А.А. задолженность по договору N 80552 от 29 января 2020 года в размере 336 759 рублей 17 копеек.
