Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1161/2021

по делу N... (N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" (далее ООО "ХАР") на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ХАР" о взыскании стоимости товара в размере N... руб., убытков за приобретение сопутствующих товаров в размере N... руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере N... руб., неустойки по день вынесения решения суда в размере N... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ДНС приобретен телевизор ... стоимостью N...., а также сопутствующие товары: стабилизатор напряжения Ресанта ..., стоимостью N... руб., комплект спутникового ТВ НТВ Плюс, стоимостью N... руб., кронштейн для ТВ VLK Trento 9, N... руб. В процессе эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток: не работает звук, что послужило основанием для обращения дата с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор и сопутствующие товары, однако его требования не удовлетворены.

В соответствии с заключением эксперта, выполненного по инициативе истца, в телевизоре выявлен заявленный дефект - неисправность аудио усилителя звуковой платы, неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ХАР" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере N... руб., стоимость сопутствующих товаров в размере N... руб., неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере 1 N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ХАР" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Судом установлено, что дата истцом в магазине ДНС, по адресу: адрес приобретен телевизор Haier LE55X7000U стоимостью N... руб., а также сопутствующие товары: стабилизатор напряжения Ресанта ..., стоимостью 18 599 руб., комплект спутникового ТВ НТВ Плюс, стоимостью N... руб., кронштейн для ТВ VLK Trento 9, стоимостью N... руб.

В процессе эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток: не работает звук.

дата ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 7,9).

Из ответа от дата ООО "ХАР" на указанную претензию следует, что истцом не представлены документы, подтверждающие неисправность телевизора, предложено провести проверку качества товара силами специалистов уполномоченного сервисного центра Haier ООО "Сервис-Центр Регион" по адресу: адрес, в связи с чем дата истец сдал товар на проверку качества в сервисный центр, указанный ответчиком.

По результатам проведенной проверки качества товара, заявленный недостаток не подтвержден, товар возвращен потребителю.

Исходя из результатов экспертизы ООО "ФинЭксперт", проведенной по инициативе истца, в телевизоре выявлен заявленный дефект - неисправность аудио усилителя звуковой платы. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, признав заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, допустимым доказательством, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в приобретённом телевизоре, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости за телевизор и сопутствующий товар. Также на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, уменьшив размер до стоимости телевизора на основании ст. 333 ГК РФ. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно статье 15 и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы истца по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатка в приобретённом истцом товаре, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО "ХАР", определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза в отношении приобретенного истцом товара - телевизора.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", в результате исследования экспертом выявлено, что в предъявленном телевизоре обнаружен недостаток: телевизор не включается. Данный недостаток возник вследствие скрытого производственного дефекта конденсатора блока питания, проявленного во время эксплуатации. Во время исследования телевизора внешние проявления какого-либо воздействия на его узлы, кроме следов вскрытия крышек корпуса, какие-либо способы воздействия на составные части, полупроводниковые элементы и разъемы, сколы на корпусе, характерные для удара/падения, не обнаружены.

Дефект является устранимым, необходима замена блока питания с последующей проверкой работоспособности телевизора. В связи с тем, что на рынке нет предложений блока питания данного телевизора и нет сведений о замене блока питания, восстановление телевизора возможно только путем замены товара на новый. Рыночная стоимость телевизора, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 43 000 руб.

Эксперт также сделал вывод о том, что заявленный истцом недостаток в виде не работающего звука телевизора определить не удалось, поскольку при подключении к 220В индикатор включения на панели не горит, телевизор не включается как через пульт дистанционного управления, так и при нажатии кнопки включения на самом телевизоре.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии производственного дефекта в приобретённом истцом телевизоре материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, предъявил требования о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику в связи с наличием производственного дефекта в течение 15 дней с момента приобретения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, требования по возврату товара и возмещении стоимости товара последовало от истца в пятнадцатидневный срок с момента приобретения телевизора, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телевизора и сопутствующих товаров являются обоснованными.

При таких данных, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренные статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата( по дату принятия оспариваемого решения суда как просил истец) в размере N...). Приведенный судом расчет неустойки в оспариваемом решении сторонами не оспаривается, судебная коллегия находит его правильным.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства стороны ответчика и снизил неустойку до стоимости товара - N... руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере N... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, возврат стоимости товара также не произведен до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N...)). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа чрезмерно завышены, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств составляет 245 дней, а также с учетом ходатайства стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до стоимости товара - N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

С данным размером неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.