Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А. И. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования Абрамова А. И. к Капитонову С. В., Мансурову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С Капитонова С. В. в пользу Абрамова А. И. взысканы задолженность по договору займа N 8 от 21 апреля 2014 года в размере 2 427 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 31 октября 2019 года в размере 146 667 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 071 рубль 09 копеек.
В удовлетворении требований Абрамова А. И. к Мансурову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 115,7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - отказано.
Встречные исковые требования Мансурова А. В. к Абрамову А. И. о признании залога прекращенным - удовлетворены.
Признан прекращенным договор ипотеки от 21 апреля 2014 года между Абрамовым А. И. и Мансуровым А. В. на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 115,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26 апреля 2014 года за N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Абрамов А.И. обратился в суд с иском к Капитонову С.В. и Мансурову А.В., которым с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявления, просил взыскать с ответчика Капитонова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 427 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 31 октября 2019 года в размере 146 667,25 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 35 369 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику Мансурову А.В. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 апреля 2014 года между займодавцем Абрамовым А.И. и заемщиком Капитоновым С.В. заключен договор займа N 08, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг 2 276 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 21 октября 2014 года. Дополнительным соглашением от 28 августа 2014 года заимодавцем и заемщиком в договор займа внесены изменения в части размера займа (увеличен до 5 121 000 руб.) и срока его возврата (продлен до 28 февраля 2015 года), дополнительным соглашением от 1 августа 2018 года срок возврата займа продлен по 11 января 2019 года. Надлежащее исполнение заемщиком Капитоновым С.В. своих обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, трёхкомнатной квартирой, которая принадлежит на праве собственности и предоставлена в залог Мансуровым А.В. Заимодавец исполнил обязательство в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. Просрочка исполнения Капитоновым С.В. обязательства заемщика влечет его ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произвести в указанный истцом период и в указанном им размере. Нарушение заемщиком обязательства по возврату займа влечет обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований истца за счет стоимости указанного имущества. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчик Мансуров А.В. обратился с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, который следовало исчислять с 10 марта 2015 года, а затем со встречным иском, которым просил суд признать залог прекращенным.
Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что 21 апреля 2014 года между сторонами заключен договор ипотеки принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечено исполнение обязательств заемщика Капитонова С.В., возникших на основании договора займа N 08 от 21 апреля 2014 года со следующими условиями: сумма займа 2 276 000 руб., срок возврата займа 21 октября 2014 года. Дополнительным соглашением к договору ипотеки от 28 августа 2014 года залогодатель дал согласие отвечать предметом залога за исполнение обязательств заемщика Капитонова С.В. по указанному договору займа в следующем объеме: сумма займа - 5 121 000 руб., срок возврата займа - 28 февраля 2015 года. Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и в суд с требованием о получении исполнения за счет предмета залога в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства заимодавец не обратился, постольку договор залога прекращен 2 марта 2016 года. Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога является самостоятельным основанием для прекращения договора залога (ипотеки).
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Абрамова А.И. - Таратонов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные Абрамовым А.И. исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями Мансурова А.В. не согласился. Полагал, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не истек, поскольку пункт 8.1. договора ипотеки содержит условие о его действии до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа. Дополнительным соглашением к договору займа установлен новый срок исполнения обязательств - 11 января 2019 года, а, значит, возможность получения исполнения за счет предмета залога не утрачена.
В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Мансурова А.В. - Кыласов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Абрамова А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречный иск Мансурова А.В. поддержал, дополнительно указал на то, что подписанное Абрамовым А.И. и Капитоновым С.В. дополнительное соглашение от 1 августа 2018 года не изменяет для залогодателя условия его ответственности перед Абрамовым А.И., поскольку Мансуров А.В. не давал своего согласия на изменение сроков исполнения основного обязательства.
Стороны и третьи лица Мансурова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.И.А. и М.Е.А., Локтинова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д.Н., в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Абрамов А.И. просит указанное решение в части отказа в обращении взыскания на имущество и прекращении договора ипотеки отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Договор ипотеки заключен до 1 июля 2014 года, следовательно, правоотношения сторон возникли до указанной даты и регулируются законом, который действовал на момент возникновения правоотношений. Дополнительным соглашением к договору займа изменен срок исполнения обязательств, соответственно, изменен и срок поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательства должником. Мансуров А.В. признал долг, о чем свидетельствует запись, отраженная 4 апреля 2018 года в переписке залогодателя и залогодержателя, которой суд первой инстанции надлежащую оценку не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу Мансуров А.В. выражает несогласие с её доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Мансурова А.В. - Кыласов С.В. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 21 апреля 2014 года между займодавцем Абрамовым А.И. и заемщиком Капитоновым С.В. заключен договор займа N 08, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 2 276 000 руб. на срок до 21 октября 2014 года, а заемщик обязуется возвратить долг в следующем порядке: 46 000 руб. - 21 мая 2014 года, 46 000 руб.- 21 июня 2014 года, 46 000 руб. - 21 июля 2014 года, 46 000 руб. - 21 августа 2014 года, 46 000 руб.- 21 сентября 2014 года, 2 046 000 руб. - 21 октября 2014 года (пункт 1.1 договора займа).
Дополнительным соглашением от 28 августа 2014 года в договор займа от 21 апреля 2014 года внесены изменения, пункт 1.1 договора займа, изложен в следующей редакции: согласно настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 5 121 000 руб. на срок до 28 февраля 2015 года с выплатой суммы займа по следующему графику: 103 500 руб.- 28 сентября 2014 года, 103 500 руб. - 28 октября 2014 года, 103 500 руб. - 28 ноября 2014 года, 103 500 руб. - 28 декабря 2014 года, 103 500 руб. - 28 января 2015 года, 4 603 500 руб. - 28 февраля 2015 года.
Дополнительным соглашением от 1 августа 2018 года в договор займа от 21 апреля 2014 года внесены изменения в части срока возврата займа 11 января 2019 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 21 апреля 2014 года между залогодателем Мансуровым А.В. и залогодержателем Абрамовым А.И. заключен договор ипотеки, по условиям которого, принадлежащая залогодателю на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обеспечивает исполнение обязательств заемщика Капитонова С.В., возникших на основании договора займа N 08 от 21 апреля 2014 года (пункты 11, 2.1 договора залога). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств по договору займа предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма займа 2 276 000 руб., срок возврата займа 21 октября 2014 года, выплаты в счет займа по указанному в договоре займа графику, за выполнение заемщиком других требований по договору займа (пункт 2.2 договора залога).
В соответствии с пунктом 8.1 договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по договору.
Обременение в виде залога зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26 апреля 2014 года, номер государственной регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 марта 2020 года N.
Дополнительным соглашением от 28 августа 2014 года в договор ипотеки от 21 апреля 2014 года внесены изменения в пункт 2.2 договора залога, который изложен в новой редакции: залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа, с заключенными дополнительными соглашениями к нему, и согласен отвечать за исполнение обязательств по договору займа предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма займа 5 121 000 руб., срок возврата займа 28 февраля 2015 года, выплаты в счет займа по указанному в договоре займа графику, за выполнение заемщиком других требований по договору займа.
Встречное исполнение обязательств заемщик в установленный договором займа с учетом состоявшихся дополнительных соглашений срок не произвел, в связи с чем, в его адрес Абрамовым А.И. выставлено требование об уплате задолженности, включая сумму основного долга 5 121 000 руб. и процентов - 132 121 руб. в срок до 30 марта 2019 года.
Неисполнение обязательств заемщиком послужило основанием для направления ему Абрамовым А.И. повторного требования об уплате долга в общей сумме 5 433 878,88 руб. в срок до 30 ноября 2019 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор сторон в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 811, 812 ГК РФ, и, установив наличие у Капитонова С.В. обязательства заемщика и его нарушение последним, взыскал с него образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности заемщика установлен на основании расчета заимодавца, проверенного судом и признанного правильным.
При разрешении спора сторон относительно судьбы предмета залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 335, 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", и, установив, что залог недвижимого имущества прекращен 28 февраля 2016 года, встречные исковые требования о прекращении залога удовлетворил, в обращении взыскания на предмет залога по первоначальному иску отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении суда приведены и мотивированы, в части наличия у ответчика Капитонова С.В. обязательства заемщика и его нарушения последним, размера имеющейся задолженности, сторонами не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции послужила правильность выводов суда первой инстанции относительно срока, в течение которого сохраняется залоговое обязательство Мансурова А.В., и наличия оснований для его прекращения.
Обсуждая правомерность выводов суда первой инстанции в приведенной части, судебная коллегия учитывает, что по общим правилам действия закона во времени (статья 4 ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Указанный абзац в приведенную норму права введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
В силу пунктов 1, 3 статьи 3 данного закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.
По смыслу цитируемого закона при разрешении спорных правоотношений имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений, заключение дополнительных соглашений к договорам залога, правоотношений и существа договоров не изменяет, нового залогового обязательства не порождает. Аналогичный подход к толкованию действия закона во времени отражен в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года по делу N 88-18094/2020.
Распространяя на правоотношения сторон положения статьи 335 ГК РФ в приведенной редакции, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Правоотношения залогодателя и залогодержателя возникли 21 апреля 2014 года и в части оснований прекращения залога регулируются законом, действовавшим на момент их возникновения.
Вместе с тем, применение судом закона, не подлежащего применению к правоотношениям сторон, к принятию неправильного по существу решения не привело.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Обращаясь в суд с иском о прекращении данного им обеспечения (залога), Мансуров А.В. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, а истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество исключает реализацию залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако как указано в цитируемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Соответственно, при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, юридически значимым по делу является установление возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Мансурова А.В., или отсутствие таковой. На аналогичный подход к разрешению такой категории споров ориентировал и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 ноября 2020 года N 5-КГ20-82-К2.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям залогом обеспечено исполнение Капитоновым С.В. обязательства заемщика по договору займа на сумму 5 121 000 руб. и сроком по 28 февраля 2015 года (пункт 3 статьи 334 ГК РФ). Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 28 февраля 2015 года. Данный срок указан и в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.
При таких обстоятельствах предъявить требование, как о взыскании указанной задолженности, так и о её получении за счет предмета залога, истец имел право в срок по 28 февраля 2018 года. Указанный срок к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (5 марта 2020 года) истек.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.
В приведенных условиях возможность обратить взыскание на заложенное имущество залогодержателем утрачена, договор ипотеки действительно прекращен. Поскольку договор ипотеки прекращен, постольку основания для обращения взыскания у суда объективно отсутствовали. Иное толкование апеллянтом материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену верного по существу судебного решения не влечет. Доводы апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Абрамова А.И., основанные на ином порядке исчисления срока исковой давности, как несостоятельные.
По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Обеспечение залогом, как любое договорное обязательство, возникает из соответствующего договора, содержание обязательства определяют условия такого договора.
В настоящем деле залогодатель обеспечил обязательство заемщика со сроком его исполнения 28 февраля 2015 года и за соглашение, участником которого не является, не отвечает. В данном случае обязательство заемщика изменено без согласия залогодателя, в связи с чем, он отвечает на прежних условиях.
Переписка, на которую ссылается залогодержатель, о признании долга Мансуровым А.В. не свидетельствует и течение срока исковой давности не изменяет. Указанное доказательство не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку связь между доказательством и фактом, который оно должно подтвердить, отсутствует.
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
