Определение Томского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1161/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1161/2021
от 21 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пермяковой Полины Семеновны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2021
по иску Пермяковой Полины Семеновны к Новикову Дмитрию Андреевичу о признании результатов межевания недействительными (М-221/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Пермякова П.С. обратилась в суд с иском к Новикову Д.А., в котором просит признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, произведенных по заказу Новикова Д.А. кадастровым инженером ООО "ЗемСервис" Д., внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 17.01.2019 незаконными и недействительными; данное решение считать основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ с государственного кадастрового учета.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2021 исковое заявление Пермяковой П.С. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности Пермяковой П.С. на земельный участок с кадастровым номером /__/ и жилой дом и право собственности Новикова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером /__/, а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером Т.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2021 иск возвращен в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе заявитель Пермякова П.С. просит определение судьи отменить, принять иск к производству суда.
В обоснование указывает, что в Кировском районном суде г. Томска рассматривалось гражданское дело N 2-348/2020 по иску Новикова Д.А. к Пермяковой П.С. об освобождении земельных участков от расположенных в их границах объектов недвижимости, в ходе рассмотрения которого суд отказал в принятии настоящего иска как встречного по указанному иску Новикова Д.А., разъяснив право на обращение с отдельным иском.
В определении об оставлении иска без движения судья указывает на необходимость предоставления доказательств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Обращает внимание, что в исковом заявлении Пермякова П.С. указывала, что оригиналы данных документов, включая выписки из ЕГРН, межевой план от 09.01.2020 находится в материалах дела N 2-348/2020, в связи с чем отказ судьи в принятии искового заявления является незаконным.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок Пермяковой П.С. не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В исковом заявлении Пермякова П.С. указала, что невозможность предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, связана с их нахождением в ином гражданском деле, находящемся на рассмотрении в Кировском районном суде г. Томска, по которому она является ответчиком, в ходе рассмотрения данного дела ей отказано в принятии настоящего иска как встречного.
Таким образом, отсутствие данных документов при наличии указания Пермяковой П.С. в иске причин невозможности предоставления доказательств, не могло служить основанием для возврата искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2021 отменить.
Направить иск Пермяковой Полины Семеновны к Новикову Дмитрию Андреевичу о признании результатов межевания недействительными в Советский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка