Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1161/2021
12 апреля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комова Геннадия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Комова Геннадия Алексеевича к ООО "Юбилейный" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Комов Г.А. обратился с иском к ООО "Юбилейный" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указал на заключение с ответчиком трех договоров займа на сумму 5000000 руб. каждый: 10.01.2018 г. на срок до 10.01.2020 г; 18.01.2018 г. на срок до 18.01.2020 г.; 03.02.2018 г. на срок до 03.02.2020 г. По всем договорам ответчик должен был возвратить указанные суммы с оплатой процентов из расчета 17 % годовых. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, уклоняется от их исполнения. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 15000000 руб., проценты исходя из условий договора 17 % годовых в сумме 12550000 руб., а всего 27550000 руб.
Определением суда протокольно 19.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ООО "Юбилейный" Клещина Л.Н. и Гаврилова Л.И. совладелицы по 1/2 доли Общества, каждая.
Истец Комов Г.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Коротких Е.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что денежные средства, которые Комов Г.А. передал в ООО "Юбилейный", он получил от товарища Г.А.В.
Представитель ответчика ООО "Юбилейный" в суд не явился, письменно сообщил об отсутствии возражений по заявленным требования и рассмотрении дела без ООО "Юбилейный". Указанное обращение не подписано и не имеет исполнителя.
Представитель третьего лица Клещиной Л.Н. - адвокат Гунькина О.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что ее доверительница не принимала участия в управлении Обществом, однако ей достоверно известно, что в Общество привлекались большие заемные средства. На сегодняшний день между третьими лицами по делу, возник спор по поводу управления Обществом, Гавриловой Л.И. не интересно, что Общество кому-то должно.
Представитель третьего лица Гавриловой Л.И.- адвокат Кузнецов Ю.И. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его доверительница владеет 50 % доли в Обществе. В настоящее время вторым участником общества Клещиной Л.Н. осуществляются действия по выводу активов общества. Никаких займов Комовым Г.А. Обществу не представлялось. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-11174/2019 представлены документы ООО "Юбилейный": кассовая книга за 2018 год, бухгалтерский баланс за 2018 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2017 год. В указанных документах отсутствует подтверждение прихода на сумму 15000000 руб. Полагает, что договоры займа представленные истцом являются подложными.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Комов Г.А. просил отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; суд вышел за рамки заявленных исковых требований и применил ст. 812 ГК РФ, решив, что договоры займа между сторонами являются безденежными, однако они не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными; суд не учел, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа; представленные копии кассовой книги Общества на 2018 г. не заверены, не представлены их подлинники, являются недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица Гавриловой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3).
Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривается обязательный контроль операций с денежными средствами, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб., несоблюдение Федерального закона N 115-ФЗ может привести к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что, безусловно, может повлечь нарушения прав неопределенного круга лиц.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Юбилейный" является действующим юридическим лицом, Клещин А.И. (директор) имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Участниками общества являются Клещина Л.Н. и Гаврилова Л.И. по 1/2 доли каждая.
Истец ссылался на заключение трех договоров займа с ООО "Капрун" от: 10.01.2018 г., 18.01.2018 г. и 03.02.2018 г. на сумму 5000000 руб. каждый, сроком на 2 года каждый с оплатой процентов из расчета 17% годовых.
Согласно дополнительным соглашениям от 25.01.2018 г. к указанным договорам в связи с переименованием ООО "Капрун" в ООО "Юбилейный", в договоре займа читать вместо ООО "Капрун" ООО "Юбилейный", читать адрес заемщика <адрес>
В подтверждение фактической передачи денежных средств от заимодавца заемщику представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 10.01.2018 г. о принятии от Комова Г.А. займа по договору б/н от 10.01.2018 г. (17% годовых) в сумме 5000000 руб.; N 2 от 18.01.2018 г. о принятии от Комова Г.А. займа по договору б/н от 10.01.2018 г. (17% годовых) в сумме 5000000 руб.; N 3 от 03.02.2018 г. о принятии от Комова Г.А. займа по договору б/н от 10.01.2018 г. (17% годовых) в сумме 5000000 руб., заверенные печатью ООО "Капрун". От имени главного бухгалтера и кассира организации за подписью П.О.П. (т.1 л.д.43).
Также представлены дубликаты указанных квитанций к приходным кассовым ордерам заверенные печатью ООО "Капрун". От имени главного бухгалтера и кассира организации за подписью Клещина А.И.
Отвергая указанные квитанции в качестве доказательств, суд верно исходил из отсутствия самих приходных кассовых ордеров.
Суд также правильно применил положения ст. 812 ГК РФ и проверил наличие у Комова Г.А. денежных средств, которые он мог одолжить ООО "Юбилейный".
Третье лицо Гаврилова Л.И., как участник Общества - должника, вправе ссылаться на безденежность договоров займа, поскольку деятельность Общества и его обязательства, затрагивают интересы участника.
В подтверждение факта наличия денежных средств истец сослался на заемные отношения с Г.А.В., от которого получил 15000000 руб., суду представлена расписка от 01.12.2015 года (т.1 л.д.75).
Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В. показал, что передал в 2015 году Комову Г.А. в долг 15 000 000 руб. под 5% годовых сроком на 8 лет.
Суд обоснованно отверг указанные доказательства, поскольку они не подтверждают наличие у истца денежных средств в январе, феврале 2018 года.
Из представленной расписки усматривается, что Г.А.В. передал деньги Комову Г.А. в 2015 году, тогда как Комов Г.А. передал денежные средства ООО "Юбилейный" спустя три года в 2018 году. Движение денежных средств за три года не установлено.
Кроме того, доход свидетеля Г.А.В. на 2015 г. не подтверждает и у него наличие денежный средств в размере 15000000 руб.
В качестве доказательств получения ООО "Юбилейный" заемных денежных средств по спорным договорам суду в электронном виде представлены обороты счета 50.01 за 2018 года, карточки счета 50.01 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, 3 выписки из кассовой книги за 2018 год с приходными ордерами. В нарушение ст. 71 ГПК РФ указанные документы не заверены надлежащим образом; подлинники документов не представлены, поэтому правильно отвергнуты судом в качестве доказательств.
Неподписанное уполномоченным лицом сопроводительное письмо, в котором ООО "Юбилейный" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и указало на отсутствие возражений по заявленным требованиям, не может быть принято во внимание.
Суд верно отверг показания свидетеля П.О.П., которая является бывшим главным бухгалтером ООО "Юбилейный", о том, что несколько раз видела Комова Г.А., он приходил в ООО "Юбилейный" и в её присутствии передавал в долг Обществу денежные средства, оформлением передачи денежных средств занималась она лично. После оформления документов денежные средства она передавала Клещину А.И.
Показания свидетеля не являются относимым и допустимым доказательством в отношении денежных обязательств, более того, свидетель П.О.П. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не внесла сведения в кассовую книгу о поступлении денежных средств, ею подписаны только квитанции, ордера отсутствуют, доказательств того, что денежные средства в размере 15000 000 руб. зачислись на банковский счет Общества, должник производил расходование заемных денежных средств не представлено, поэтому показания бывшего бухгалтера не могут служить достоверным подтверждением заключения договоров займа.
Представителем третьего лица Гавриловой Л.И. представлена заверенная директором Клещиным А.И. копия кассовой книги ООО "Юбилейный" на 2018 год на 106 листах. Записи о принятии от Комова Г.А. денежных средств 10.01.2018 г. в сумме 5000000 руб., 18.01.2018 г. в сумме 5000000 руб., 03.02.2018 г. в сумме 5000000 руб. в кассовой книге отсутствуют (т.1 л.д. 138-249).
Судом также исследованы бухгалтерские балансы Общества на 31.12.2017 г. и на 31.12.2018 г., в которых отсутствуют сведения о спорных обязательствах ответчика перед Комовым Г.А.
Данные доказательства верно признаны судом допустимыми, поскольку копии документов удостоверены уполномоченным лицом - директором Общества.
Таким образом, у суда отсутствует возможность проследить движение якобы поступивших в кассу денежных средств и установить их принятие на баланс ООО "Юбилейный".
Руководствуясь п. 1 ст. 812 ГК РФ о том, что бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, суд верно признал, что данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
С учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, который превышает установленный ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предел в 600 000 рублей для операций, подлежащих обязательному контролю, а также отсутствия доказательств о финансовой возможности Комова Г.А. располагать такой суммой, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами.
Изложенные обстоятельства, а также поведение лиц, участвующих в деле, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения иска ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, правильно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, поскольку не представлены письменные доказательства того, что ответчик получил от истца какую-либо денежную сумму в качестве займа и принял на себя обязательства по ее возврату, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
В случае реальной передачи заемных денежных средств по договорам займа в интересах заимодавца необходимо было подтвердить операцию по передаче денежных средств в кассу Общества, либо зачисление их на счет Общества, однако таких доказательств не имеется. В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества, факт поступления в Общество заемных денежных средств по заключенным с истцом договорам займа, не отражен.
Ссылки в жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и применил ст. 812 ГК РФ, решив, что договоры займа между сторонами являются безденежными, однако договоры не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными, суд не учел, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, являются несостоятельными с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
