Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2021 года №33-1161/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1161/2021
от 06 апреля 2021 года по делу N 33-1161/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.
судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего удовлетворить исковое заявление, судебная коллегия
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуг представителя, в обоснование иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> по адресу: <адрес>, пострадал автомобиль марки Porsche Cayenne S за государственным регистрационным знаком N, принадлежащий ФИО1 (без страхового полиса ОСАГО). Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, виновным был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 32213 за государственным регистрационным знаком N ФИО6, о чём был собран материал и вынесено постановление об административном правонарушении 18N от <дата>.
По факту наступления страхового случая в соответствие с требованиями пунктов 42-44 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания АО "СОГАЗ" (далее - Страховщик) была извещена должным образом и <дата> получила полный комплект документов.
В нарушение сроков, <дата>, Страховщиком была осуществлена выплата в размере 137100 рублей.
Выплаченная сумма оказалась существенно меньше реального ущерба, причинённого автомобилю Porsche Cayenne S за государственным регистрационным знаком N, в связи с чем истцом самостоятельно была проведена независимая автотехническая экспертиза.
Согласно отчету N от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Porsche Cayenne S за государственным регистрационным знаком N, с учетом износа, составляет 479 190,60 рублей.
Страховщику, была направлена досудебная претензия с приложенными результатами автотехнической экспертизы N согласно которой, недоплаченной суммой страхового возмещения осталась сумма в размере 262 900 рублей. Данная претензия со стороны Страховщика осталась без внимания, следовательно в досудебном порядке Страховщик отказался урегулировать претензию.
Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 262 900 рублей.
В силу ч.8 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей.
При несоблюдении срока выплаты по ОСАГО страховщик обязан уплатить 1% от страховой выплаты. Также согласно этого же пункта данной статьи (третий абзац) при несоблюдении срока направления отказа страховщик выплачивает финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 16.1 п.2 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на споры по страховым отношениям между потерпевшим и Страховщиком, распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей".
Согласно п.6. ст.13 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей", моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Для защиты своих прав, ФИО1, обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако из-за не предоставления в АО "СОГАЗ" сведений необходимых для рассмотрения, рассмотрение обращения было прекращено.
С целью защиты интересов истцом был заключен Договор N от <дата> с представителем, оплата по которому в настоящее время произведена частично, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок, истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Кроме того, в решении финансового уполномоченного N -003 от <дата>, указано, что в предоставленных материалах отсутствуют нео6ходимые документы материалы ГИБДД (протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников), извещение о ДТП, фотоматериалы поврежденного Транспортного средства, документы, подтверждающие даты и размеры осуществленных АО "СОГАЗ" выплат, а также заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца ФИО8, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения, просит состоявшийся судебный акт отменить.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом <дата>, истец ФИО1 по делу участия не принимал.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение им извещения.
Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО1, представителя АО "СОГАЗ", в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело без их участия.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуг представителя, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.
АО "СОГАЗ", АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абз.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщик) иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные и части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.
Истцом суду представлено принятое по рассмотрению обращения ФИО1 в отношении АО "СОГАЗ" по заявленному страховому случаю решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций от <дата> о прекращении рассмотрения Обращения на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ, то есть в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, обращение ФИО1 в суд с иском при наличии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения его Обращения в отношении АО "СОГАЗ" на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Таким образом, истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок.
В соответствии с абзацем 1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя - оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка