Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года №33-1161/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-1161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2291/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2020 года по иску Байрамукова Д.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамуков Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с 30 декабря 2019 года на дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.
Исковые требования истец обосновал тем, что 23 ноября 2019 года на подъеме в с. Пригородное в г. Черкесске, между автомобилем истца Jeep Grand Cherokee г/н N... под управлением Байрамукова Д.А. и автомобилем марки ГАЗ 52 г/н N..., под управлением Ш., произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ 52 г/н N..., Ш. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N 0096377752 в СПАО "Ингосстрах".
29.12.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1 542 839,70 рублей. 13.03.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 28.04.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 22.05.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2020 года исковые требования Байрамукова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты за период с 30.12.2019г. по 20.10.2020 г. в размере 400 000 рулей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Также со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13240 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит также назначить по данному делу повторную судебную экспертизу. Считает, что проведённая по делу судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой Методики, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ", Методические положения и рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Выводы эксперта о возможности образования повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г/н. N... в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные, не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле и не могут рассматриваться как допустимое доказательство и не может быть положено в основу в основу решения. Эксперт М. в судебном заседании не дал исчерпывающие ответы по заданным вопросам, а также пояснил, что если бы ему были представлены фотографии транспортных средств в конечном их расположении, то выводы эксперта могли быть иными. Считает, что судом первой инстанции не устранены противоречия между двумя имеющимися в материалах дела заключениями, как и не дана оценка допущенным нарушениям в рамках проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя СПАО "Ингосстрах" Снегиревой Е.Е. в отпуске и рассмотрел дело по существу в отсутствие стороны ответчика, чем, по его мнению, нарушил права и законные интересы СПАО "Ингосстрах" и лишил возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту. СПАО "Ингосстрах" не согласно с требованием о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа в необоснованно крупном размере, поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Не согласен с требованием о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимой экспертизы, считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23.12.2020 года, решение Черкесского городского суда от 20 октября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика-без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 года вышеприведенные решения суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, на основании ст.167, ст.327 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела 23 ноября 2019 года на подъеме в с. Пригородное в г. Черкесске, между автомобилем истца Jeep Grand Cherokee г/н N... под управлением Байрамукова Д.А. и автомобилем ГАЗ 52 г/н N..., под управлением Ш., произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 52 г/н N... Ш., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
29.12.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба, однако ответчик отказал истцу на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1 542 839,70 рублей.
13.03.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально.
СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 28.04.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 22.05.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. При этом, финансовый уполномоченный обосновал свое решение на основе выводов экспертного заключения ООО "Спектр" N АБ (У-20-61890/3020-004) 2020 от 15.05.2020 г. согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2019 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "НЭК-Фаворит".
Согласно заключению эксперта N 0684 от 25 августа 2020 года, составленному экспертом М., повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н N... соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным в административном материале. Сумма восстановительного ремонта а/м истца Jeep Grand Cherokee г/н N... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 492 797 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.
Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение суда первой инстанции, ссылаясь в частности, на то, что заключение судебных экспертиз, на которых оно основано, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством.
Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы ответчика, а также обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия руководствуется следующими обстоятельствами.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Снегирева Е.Е. ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы, приводя свои доводы, что экспертами неверно определен механизм столкновения транспортных средств, отсутствует их масштабное сопоставление, а также, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП.
Как видно из апелляционной жалобы представитель ответчика оспаривает решение суда первой инстанции, ссылаясь в частности, на то, что заключение судебных экспертиз, на которых оно основано, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством.
Суд кассационной инстанции, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции, в своем определении указал на допущенные нарушения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 86 ГПК РФ. В частности, экспертное заключения ООО НЭК "Фаворит" N 0684 от 25 августа 2020 года, положенное судом в основу решения, проведено с нарушениями пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Доводам ответчика, что в данном заключении отсутствует натурное сопоставление динамических и статистических следов контактно-следового взаимодействия транспортных средств, не дано никакой оценки. Масштабное изображение хотя и составлено, однако фактически не позволяет произвести сравнение контактных пар, в виду отсутствия данных о высоте расположения выступающих частей столкнувшихся объектов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, пришла к выводу, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы и определением от 21 июля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП И.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 10485 от 13 октября 2021 года повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н N... соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.11.2019 года, указанным в заявлении о страховом случае и в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Grand Cherokee г/н N... на дату ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 2567297,86 рублей без учета износа, с учетом износа - 1626700 рублей; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля марки Jeep Grand Cherokee г/н N... на дату ДТП составляет 1174675, в случае полной гибели автомобиля стоимость годных остатков составляет 206881,13 рублей.
При анализе доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы N 10485 от 13 октября 2021 года, проведенной экспертами ИП И., с учетом других экспертных заключений судебная коллегия принимает за основу данное экспертное заключение поскольку, экспертом были использованы нормативно-правовые акты, действовавшими на момент заявленного ДТП, обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году в редакции от 22 января 2015 года, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 год, экспертное исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)г. N 40-ФЗ, Федеральный закон от 31.05.2001 г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт привел описание обстоятельств образования повреждений, установил повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы экспертом в заключении мотивированы.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), эксперт И. имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника (регистрационный номер 867 в едином государственном реестре экспертов-техников), сертификаты соответствия по специальностям 6.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, прошел профессиональную переподготовку по программе "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки и рекламациям", имеет классификацию эксперта-оценщика (диплом ППN 426503), имеет стаж экспертной работы 13 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля.
Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что заключению повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за N 10485 от 13.10.2021 года следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу. Каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ответчик в жалобе, не соглашаясь с требованиями истца, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, штрафа до 50000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Взысканная судом сумма в размере 1 000 руб. не противоречит требованиям закона и отвечает принципам разумности и справедливости.
Ссылка апеллянта на то, что расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными, также судебная коллегия признает противоречащими действующему законодательству.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), отражено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета Черкесского городского округа.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2020 года по исковому заявлению Байрамукова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамукова Д.А. неустойку в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 8200 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка